УИД 56RS0023-01-2025-000199-34

Дело № 2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю., 

с участием представителя истца – адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБанк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа №.

ПАО «БИНБанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63719,88 руб. передано истцу.

На основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года по делу №2-2415/2025 с ФИО1 взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63719,88 руб. 

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 08 февраля 2022 года. 

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 43750,39 руб., рассчитанные на остаток задолженность в размере 40020,31 руб. за период с 26 декабря 2018 года по 08 февраля 2022 года, а также в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10454,53 руб.

Истец просит суд: 

- взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 декабря 2018 года по 08 февраля 2022 года в размере 43750,39 руб.;

- взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 декабря 2018 года по 08 февраля 2022 года в размере 10454,53 руб.; 

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; 

- взыскать с ФИО1 почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 99 руб.;

- взыскать с ФИО1 проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с указанным ответчиком в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат Мелихова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ просила отказать, поскольку начисление процентов в указанном порядке является двойной мерой ответственности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен договор кредита/займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 64104 руб. под 38% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года, принятого по делу №2-2415/2015, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 65608,83 руб., из которых: 40020,31 руб. – основной долг, 12288,52 руб. – проценты по кредиту, 13300 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также 2168,26 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

23 сентября 2016 года определением суда произведена замена взыскателя ПАО КБ «Кедр» в исполнительно производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения суда, на его правопреемника – ПАО «БИНБанк».

25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБанк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешло право требования долга по указанному договору. 

15 марта 2019 года определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2415/2015 с ПАО «БИНБанк» на ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

23 октября 2023 года произошла смена наименования кредитора ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2018 года по 08 февраля 2022 года в размере 43750,36 руб., исчисленную на уступленный размер задолженности 40020,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №43).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Новотроицким ГОСП на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Как следует из сводки исполнительное производство окончено 09 февраля 2022 года фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору были исполнены ответчиком 09 февраля 2025 года, а потому у кредитора возникает право на взыскание процентов в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой займа, причитающихся на момент возврата суммы займа. 

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство фактически было окончено 09 февраля 2025 года, следовательно, уже с момента окончания исполнительного производства кредитор был уведомлен о полном исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2025 года путем направления иска в суд почтовым отправлением. Следовательно, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истекал 14 января 2022 года. В период с 14 января 2021 года по 08 февраля 2022 года с должника в счет погашения долга были взысканы денежные средства 1382,69 руб.

Таким образом, проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства 1382,69 руб. * 25 (дней) * 38% =35,99 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию в размере 35,99 руб. 

Оснований для взыскания процентов за иной период суд не усматривает, поскольку истцом право на их взыскание утрачено в связи с пропуском срока давности. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, распространяются на правоотношения сторон по договору займа, где законом или договором не определена мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа по его возврату.

Как ранее было установлено судом, истцом заявлены и частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по кредитному договору в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса за период с 25 декабря 2018 года по 08 февраля 2022 года, т.е. за тот же период, что и требования о взыскании процентов в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий Раздела Б кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: - 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность; - 1000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа.

Таким образом, судом установлено, что условиями договора предусмотрена самостоятельная ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора. 

Кроме того, исходя из смысла главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорных процентов и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о чем заявлено истцом, является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждении понесенных им расходов в связи с оплатой государственной пошлины представлены платежные поручения № от 10 января 2025 года на сумму 4000 руб.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 35,99 руб., т.е. требования истца удовлетворены в размере 0,7%. Следовательно, учитывая пропорциональный принцип возмещения понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств их несения истцом не представлено. Представленный реестр почтовых отправлений лишь фиксирует стоимость отправления, но не сам факт ее оплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование суммой займа по договору № за период с 14 января 2022 года по 08 февраля 2022 года в размере 35,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 руб. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева