РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «УралСиб» о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «УралСиб» о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО3 допустила столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. Вследствие ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в АО Страховая Группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность. АО «Страховая компания «УралСиб» перечислило на счет истца сумму в размере 181 772 руб. 09 коп. С данной суммой истец не согласен, считает, что расчет ущерба страховой компании необоснованно занижен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АС-Оценка. В соответствии с заключением стоимость ремонта с учетом износа составила 235 700 руб. Таким образом, материальный ущерб составил: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией 53 927 руб. 91 коп., оплата услуг оценщика составила 5 000 руб. В связи с этим истец направил в адрес АО «Страховая Группа «УралСиб» претензию с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. однако ответчик отказался получать претензию по почте. В связи с ДТП истец понес расходы: по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 144 руб. 88 коп., по оплате телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В связи с повреждением транспортного средства, кроме материального ущерба, истцу были причинены и нравственные страдания. Транспортное средство является для него дорогостоящим приобретением и его повреждение повлекло за собой необходимость вложения заемных средств для восстановления. Моральный вред, нанесенный ему, оценивает в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «УралСиб» в свою пользу 53 927 руб. 91 коп.; расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 144 руб. 88 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 344 руб. 50 коп.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, водитель ФИО3 допустила наезд на автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания перечислила 181 772 руб. 09 коп., но истец с данной суммой не согласен. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила 235 000 руб., также за оплату оценщика оплачено 5 000 руб. Экспертиза была направлена ответчику, но ответчик данную экспертизу не получил. В связи с дорожно-транспортное происшествие истец понес расходы на отправку претензии, оплату услуг представителя. В связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в рамках гражданского дела. 

Представитель ответчика – АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, считает, что выплатил достаточную для восстановительного ремонта сумму. В случае решения в пользу истца просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенным правам. Так же просит уменьшить сумму морального вреда, так как он явно завышен, и представительские услуги, так как они не соответствуют средним ценам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины СУБАРУ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО3 допустила столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. 

Вследствие ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ЭЗ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 без учета износа деталей составила 364 650 руб., с учетом износа деталей 235 700 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №40817810604900317040.

ОАО «Альфа-Страхование» на счет истца перечислило в счет возмещения ущерба 181 772 руб. 09 коп. Однако, доказательств стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, суду не предоставлено.

Таким образом, материальный ущерб составил: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 53 927 руб. 91 коп. (235 700 руб. – 181 772 руб. 09 коп.). 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается наряд-заказом серия АБ №40817810604900317040 от 10.11.2016. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УралСиб» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 53 297 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ФИО13 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно требования истца о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридической помощи от 17.01.2017, расходы истца на услуги представителя составляют 12 000 руб., что так же подтверждается распиской от 17.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца составила 53 927 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика АО «УралСиб» следует взыскать штраф в размере 26 963 руб. 96 коп. (53927,91/2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых расходов на отправку претензии составили 144 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2016; расходы по оплате телеграммы составили 344 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2016. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УралСиб» судебные расходы истца расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 144 руб. 88 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 344 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1817 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «УралСиб» о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «УралСиб» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба 53 927 руб. 91 коп.; сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 963 руб. 96 коп., расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 144 руб. 88 коп.; расходы по оплате телеграммы в размере 344 руб. 50 коп.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб., а всего 101 381 (сто одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 25 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.