Дело № 2-43/2025 (2-1526/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-001670-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

ответчика

представителя ответчика

представителей соответчика

третьего лица

представителя третьего лица

ФИО2 

Лира А.В.

ФИО3

Томилова В.А.

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту Общество), в котором с учётом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причинённого материального ущерба 679 818 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, услуг представителя в размере и уплате государственной пошлины в размере 12 932 рубля 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошёл залив квартиры истца из квартиры № которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты две детские комнаты, ванная, кладовая, коридор, туалет, кухня, в которых повреждены мебель и техника. Причиной залива явилось повреждение отопительного прибора в квартире №, вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения и инженерного оборудования, а именно закрыт кран по обратке, не соблюдение температурного режима, разгерметизация отопительного прибора. Для определения стоимости права требования возмещения ущерба, истец обратилась в общество Согласно выводам отчёта № от (дата), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире составляет . Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от затопления составляет . Кроме того, в судебной экспертизе содержаться выводы о ненадлежащем оказании услуг со стороны управляющей компании, в связи с чем, истец считает, что причинённый затоплением ущерб ответчики должны возместить в солидарном порядке.

Определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО6

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчика – акционерное общество «Юганстранстеплосервис». 

ФИО8 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Лира А.В.

В судебном заседании представитель ФИО8 – Лира А.В. требования искового заявления с учётом уменьшения поддержал, просит их удовлетворить. При этом в случае взыскания с управляющей компании материального ущерба, также просит взыскать в пользу своего доверителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления, предъявленных к нему не согласился, поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании 1 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Томилов В.А. просит отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к его доверителю, поскольку затопление жилого помещения стало возможным по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представители Общества ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями искового заявления ФИО8 не согласились, считают, что ответственность за причинённый материальный ущерб следует возложить на ФИО3, как собственника жилого помещения, надлежащим образом не исполняющего обязанности по его содержанию. Также просят назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не оспаривала право истца на возмещение причинённого материального ущерба, но позиции относительно предъявленных исковых требований не выразила. Также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы и считает, что её вины как собственника жилого помещения № в произошедшем затоплении не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – акционерного общества «Югансктранстеплосервис» ФИО7 считает, что исковые требования ФИО8 к управляющей компании предъявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителей соответчика и третьего лица, третьего лица, эксперта, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом № во (адрес) находится в управлении и на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», что не оспаривается стороной соответчика.

Также установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В свою очередь, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Третье лицо ФИО6 является собственником жилого помещения №, расположенного рядом с жилым помещением №. 

(дата) произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Из акта осмотра от (дата) составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» следует, что осмотром является (адрес), расположенная в доме № во (адрес). (дата) произошло затопление данного жилого помещения из (адрес) системы отопления. В ходе осмотра установлено, что пострадали следующие комнаты: детская № – следы протечки на потолке, на люстре и потолочных светильниках, 2 оконных проёма вертикальные и горизонтальные откосы из гипсокартона намокли, кровать намокла, половое покрытие (пробка) затопление, под ним вода; детская № – следы протечки на потолке, на оконных проёмах, половое покрытие (пробка), под ним вода, водой повреждены диван, мебель, кондиционер; ванная – потолочные светильники залиты водой, пластиковые панели залиты водой, стены – керамическая плитка со следами течи воды; кладовая – потолок и потолочные светильники залиты водой, мебель в кладовой повреждена водой, на стенах обои со следами протечки, половое покрытие (пробка) залито водой; коридор – потолок гипсокартон со следами протечки, потолочные светильники залиты водой, на стенах обои со следами протечки, повреждены двери и проём на проходе; туалет – потолок из пластиковых панелей со следами протечки, стены из керамической плитки со следами протечки, пол из керамической плитки со следами протечки, дверная коробка и дверь повреждены; кухня – на оконном проёме следы протечки воды, половое покрытие (пробка) повреждено водой.

Причиной затопления квартиры № является повреждение отопительного прибора в квартире № вследствие нарушений правил эксплуатации жилого помещения и инженерного оборудования, а именно был закрыт кран на обратке, не соблюдение температурного режима. Причина разгерметизации будет установлена после проведения экспертизы.

(дата) управляющей компанией в квартире № был произведён демонтаж радиатора отопления, о чём составлен акт. Из данного акта следует, что в квартире № одна комната, имеющая три оконных проёма, под каждым, из которых расположен радиатор отопления. Правый радиатор 5 секций, видимое повреждение третьей секции – лопнула. Радиатор отопления изъят для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), выполненного обществом в жилом помещении № имеется запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе системы отопления, которая позволяет полностью отключить отопительные приборы (радиаторы) от системы отопления в целом. У собственников квартиры № возможность отключить и демонтировать радиаторы без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений дома имеется. Повреждения на отопительном приборе, образовавшиеся от механических воздействий имеются (сколы лакокрасочного покрытия). Система отопления в жилом помещении № лучевая с запорной арматурой на подающем и обратном трубопроводе на вводе в квартиру. Причиной разрушения радиатора отопительного пятисекционного алюминиевого является: 1) низкое качество материала, из которого изготовлены секции радиатора, при котором значение износа материала радиатора отопительного достигло критического состояния, которое не обеспечило прочность материала способного выдержать нормативное давление в системе отопления; 2) нарушение правил эксплуатации радиатора отопительного собственником жилого помещения. Согласно Постановлению Правительства № 354 пункт 35 потребитель не вправе: «в» самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; «д» осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия. Причиной разгерметизации секции отопительного прибора при длительных морозах, закрытом состоянии системы отопления в квартире и не плотном закрытии оконной створки могло явиться критическое понижение температуры окружающего воздуха с кристаллизацией теплоносителя в отопительном приборе. Причиной затопления квартиры № по адресу: (адрес) является порыв в жилой комнате на секции радиатора отопительного пятисекционного алюминиевого. 

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию общество 

Согласно отчёту № от (дата) общества итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет .

Стоимость заключения составила .

ФИО3, возражая против предъявленных к нему исковых требований, оспаривая доказательства его вины в затоплении жилого помещения, а также размер ущерба, причинённого заливом квартиры, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 1 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от (дата) общества с ограниченной ответственностью в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № во (адрес), действительно имеется запорная арматура на подающем и на обратном трубопроводе лучевой системы отопления, которая позволяет по отдельности отключить систему отопления в квартирах № и № без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений и без ущерба всей системе отопления многоквартирного дома (ответ на 1 вопрос).

В квартире № расположенной в многоквартирном доме № во (адрес), действительно имеется запорная арматура на подающем и на обратном трубопроводе лучевой системы отопления, которая позволяет по отдельности отключить отопительные приборы (радиаторы) системы отопления в квартирах № и № по отдельности от системы отопления многоквартирного дома в целом (ответ на 2 вопрос).

Данная особенность является нарушением строительных норм и правил, применяемых при проектировании, строительстве и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, поскольку запорные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков должны размещаться в каждой квартире, обеспечивая каждому собственнику свободный доступ для их обслуживания. В противном случае, если кран стоит в соседней квартире, то в таком случае он и все ответвления от него обслуживают более 1 помещения, следовательно, являются общим имуществом и должны содержаться управляющей компанией.

В исследуемом случае, запорные краны на систему отопления квартиры № расположены не только в квартире №, но и в квартире №, куда свободный доступ собственника квартиры № отсутствует.

Экспертами выявлено отличие в устройстве системы отопления квартиры № и №, имеющими общий стояк, что указывает на проведённое переустройство системы в квартире №.

Сведений о регистрации переустройства экспертам также не предоставлено.

Незаконно проведённое переустройство сети отопления может привести к нарушению работоспособности системы в целом и отдельных её частей из-за изменения параметров сети (температуры, давления), а также к возникновению аварий.

Таким образом, анализируя данные, полученные в результате визуально-инструментального обследования и требования нормативной документации, эксперты пришли к выводу о том, что расположение регулирующей арматуры от квартиры № в квартире № нарушает строительные нормы и правила, применяемые при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а именно нарушены требования № 384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Типовой технологической карты на монтаж внутреннего трубопровода систем отопления с запорно-регулирующей арматурой и установкой отопительных приборов.

Примечание экспертов:

Отсутствие эксплуатационных схем, рабочей и проектной документации указывает на невозможность должного обслуживания системы отопления управляющей компанией, и свидетельствуют о возможных нарушениях в работе системы отопления.

Согласно письму исходящий № от (дата) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», данные по эксплуатационным схемам разводки систем отопления отсутствуют, в то время как при отсутствии проектной документации данные схемы составляются непосредственно самой управляющей компанией для качественного выполнения работ по обслуживанию и ремонту дома (эксплуатационные схемы отопления включают планы трубопроводов, схемы системы отопления, проекты узлов регулирования с перечнем) (ответ на 3 вопрос).

Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), установленные в квартире №, расположенной в доме № во (адрес), обслуживают только одну квартиру № (ответ на 4 вопрос).

Схема отопления в исследуемом жилом доме принята двухтрубная. Система разводки в квартире № по отопительным приборам лучевая, выполнена металлопластиковыми трубопроводами.

В исследуемом случае система отопления выполнена с боковым подключением – схема, при которой подача и обратка подключены с одного бока. Горячий теплоноситель подаётся в верхнюю часть отопительного прибора, остывший поступает в обратку в нижней части (ответ на 5 вопрос).

Для удобства исследования и идентификации радиаторов отопления в квартире №, расположенной в доме № во (адрес), экспертами присвоена нумерация приборов, указанная в схеме. 

Анализируя сведения, полученные при просмотре представленной видеозаписи обследования слесарем-сантехником (дата) квартиры №, эксперты пришли к выводу о положении регулировочных кранов на отопительных приборах:

Радиатор № 1 – Запорный кран имеется только на обратном трубопроводе. Кран в положении «закрыто».

Радиатор № 2 – Запорный кран имеется только на подающем трубопроводе. Кран в приоткрытом положении.

Радиатор № 3 – Запорный кран имеется только на обратном трубопроводе. Кран в положении «закрыто».

Примечание экспертов:

На момент натурного осмотра, экспертом установлено, что на радиаторе № 1 запорные краны имеются, как на подающем, так и на обратном трубопроводе, в то время как на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (№), заметно, что на данном радиаторе запорный кран расположен только на обратном трубопроводе (ответ на 6 вопрос).

Срок службы алюминиевых радиаторов составляет в среднем 20-25 лет. Год ввода жилого дома в эксплуатацию – (дата). Затопление помещения произошло в (дата), следовательно, срок службы отопительных приборов на момент аварии исчерпан не был.

Таким образом, анализируя данные, полученные в результате натурного осмотра, а также требования нормативной документации, эксперты пришли к выводу о возможных причинах разгерметизации секции отопительного прибора в квартире №:

Химический состав теплоносителя.

В ходе анализа материалов гражданского дела, предоставленных видеозаписей с момента затопления, экспертами установлено наличие на поверхности пола под повреждённым радиатором большого количества буро-коричневых отложений. На поверхности обломка радиатора также замечено наслоение отложений коричневого цвета. Данные факт указывает на то, что вода в систему отопления жилого дома поступала с различными примесями постепенно приводящими к возникновению отложений на поверхности радиаторов, и коррозии.

Экспертами были запрошены акты промывки системы отопления управляющей компанией исследуемого многоквартирного жилого дома за (дата). Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» предоставлен лишь один акт от (дата).

Длительная эксплуатация и отсутствие регулярных промывок системы отопления приводит к засорам различными отложениями, ограничивающими поток воды. Без регулярной промывки системы отопления происходит зарастание труб, уменьшение их проходного сечения, в результате чего происходит увеличение гидравлического сопротивления.

Характеристики алюминиевых радиаторов позволяют их использовать только в системы автономного отопления, в которых поддерживается высокое качество теплоносителя и стабильное рабочее давление.

Исходя из вышеуказанного, эксперты делают вывод, что причиной повреждения отопительного алюминиевого радиатора может являться коррозия материала радиатора вследствие ускоренного физического износа при использовании некачественного теплоносителя (воды) в системе центрального отопления).

Комментарий экспертов:

Подача теплоносителя надлежащего качества входит в зону ответственности управляющей компании.

Рабочее давление теплоносителя в системе.

Поддержание оптимального давления в системе отопления важно для её эффективной работы. Неправильное давление приводит к различным проблемам в работе системы и увеличивает риск повреждения радиатора.

Характер повреждения радиатора при гидроударе заключается в разрушении металла вследствие резкого приложения значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящее прочность его материала на разрыв, что и было обнаружено в ходе натурного осмотра отопительного прибора.

Эксперты считают необходимым отметить:

В квартире №, расположенной в многоквартирном доме № во (адрес) имеется запорная арматура на подающем и на обратном трубопроводе лучевой системы отопления, которая позволяет по отдельности отключить систему отопления в квартирах № и №. Таким образом, у ответчика отсутствует доступ к данной арматуре, что не позволяет контролировать действия по её открыванию/закрыванию и, как следствие, не обеспечивает контроль подачи или прекращения теплоносителя.

Кроме того, экспертом обнаружено, что запорные краны на отводах от стояков к квартире № подвергались замене (дата изготовления шарового крана (дата)). Информация о том, когда именно была произведена замена и по какой причине, отсутствует.

Таким образом, причиной повреждения отопительного алюминиевого радиатора мог стать гидроудар, возникший в результате резкого открывания/закрывания арматуры, либо резкого повышения давления в системе.

Температура теплоносителя в системе.

Анализ представленной экспертам документации показал, что с (дата) по (дата) в системе отопления наблюдался перегрев теплоносителя. Наличие перегрева подтверждается и вздутиями на поверхности металлопластиковых труб, а также появлением свища на подводке к радиатору в квартире №

Перегрев теплоносителя в системе нарушает её гидравлический режим и приводит к повреждению компонентов системы, таких как насосы, клапаны и радиаторы.

Таким образом, причиной повреждения отопительного алюминиевого радиатора могло стать ненадлежащее обслуживание управляющей компанией системы отопления жилого дома, в результате чего возник перегрев теплоносителя, повлекший за собой нарушение работы системы и повреждение радиатора (ответ на 7 вопрос).

Критического понижения температуры окружающего воздуха с кристаллизацией теплоносителя в отопительном приборе при длительных морозах в квартире № на момент затопления произойти не могло, следовательно, не могло явиться причиной разгерметизации секции отопительного прибора. Более того, даже при неиспользовании отопительных приборов в помещениях в течение отопительного периода или при поддержании в них более низких температур внутреннего воздуха, происходит переток тепла в данные помещения частично или полностью за счёт соседей, поддерживающих в своих квартирах более высокую температуру внутреннего воздуха (через ограждающие конструкции: стены, перекрытия).

Кроме того, лучевая система отопления в данной квартире предполагает разводку трубопроводов в полах, что указывает на циркуляцию теплоносителя и до радиаторов отопления, не позволяя температуре в квартире понизиться до критических значений (ответ на 8 вопрос).

Согласно данным, полученным из материалов гражданского дела и при просмотре представленной видеозаписи обследования слесарем-сантехником (дата) квартиры № экспертами установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), стала разгерметизация секции отопительного прибора (радиатора № 3), расположенного в квартире № (ответ на 9 вопрос).

Повреждения, причинённые жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) результате затопления, произошедшего (дата), перечислены в ответе на 10 вопрос.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от затопления, произошедшего (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) составляет: без учёта износа материалов ; с учётом износа материалов (ответ на 11 вопрос).

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал.

ФИО8 обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать причинённый затоплением материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя лицо ответственное за причинённый материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. 

Подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из положений пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность оборудования к имуществу собственника либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб следует возложить на Общество, а ФИО3 необходимо освободить от такой ответственности. 

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что принадлежащая ФИО8 квартира №, общей площадью кв.м. занимает № этаж многоквартирного жилого дома (адрес).

На № этаже данного жилого дома располагаются две квартиры: №, общей площадью кв.м., принадлежащая ФИО6 и №, общей площадью кв.м., принадлежащая ФИО3, которые по своим параметрам и расположению идентичны квартире №.

Установить кем и когда в жилое помещение, расположенное на № этаже были внесены конструктивные изменения (из одной квартиры в две), в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным. 

Суд предполагает, что возможно данные изменения были внесены на стадии строительства жилого дома, поскольку из договора инвестирования строительства № от (дата) следует, что ФИО6 изначально приобретала жилое помещение общей площадью кв.м., состоящее из двух комнат. 

Неизменность квартиры № с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до приобретения её ФИО3 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Далее суд установил, что в квартире №, принадлежащей ФИО6 располагаются инженерные сети, которые относятся к составу общего имущества – системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков с ответвлениями до первых отключающих устройств.

В свою очередь, жилое помещение №, принадлежащее ФИО3 таких инженерных сетей (стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома) не имеет. 

Отопление, холодное и горячее водоснабжение поступает в квартиру ФИО3 по трубопроводам, идущим от ответвлений на разводке в квартире №. При этом от данной разводки и до ввода трубопроводов в квартиру № имеется запорная арматура в виде шаровых кранов, которые позволяют полностью отключить отопительные приборы в квартире № После ввода трубопроводов в квартиру № на них также установлена запорная арматура в виде шаровых кранов, которая позволяет полностью отключить отопительные приборы в целом по квартире.

То есть, от стояков отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, располагающихся в квартире № и до первых запорно-регулировочных кранов, установленных в квартире №, располагается запорная арматура, находящаяся в квартире №, которая позволяет полностью отключить отопительные приборы в квартире № без согласия собственника данного жилого помещения. 

Таким образом, в жилом помещении №, принадлежащем ФИО3 отсутствует инженерная сеть в виде стояка отопления (которая в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома) с первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

Данная особенность инженерных сетей позволяет суду прийти к выводу о том, что по отношению к жилому помещению №, принадлежащему ФИО3 не представляется возможным разграничить зону ответственности управляющей компании и собственника, поскольку квартира последнего не имеет первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка отопления. 

Подача коммунального ресурса в виде отопления от инженерной сети, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, осуществляется одновременно, как в квартиру №, так и в квартиру №

Поскольку данное оборудование обслуживает более одного жилого помещения, в связи с чем, суд относит его к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, к ответственности управляющей компании, которая приняла на обслуживание такой жилой дом, и на которую в силу закона возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объёме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

Однако управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине Общества, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К доказательствам надлежащего содержания общего имущества суд относится критически, поскольку они были предоставлены Обществом после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащей выводы о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией системы отопления жилого дома. 

Представленные акционерным обществом «Юганстранстеплосервис» протоколы испытаний с экспертными заключениями о соответствии воды требованиям СанПиН не опровергают выводы суда о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией систем отопления жилого дома.

Довод Общества о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, судом откланяется.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Представленное Обществом заключение специалиста № от (дата), выполненное Союзом суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Делая выводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности, специалист аргументированного обоснования тому не приводит. Всё заключение специалиста сводится лишь к критике заключения судебной строительно-технической экспертизы. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось судом выше, заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит какой-либо неясности или неполноты, сомнений в его правильности или необоснованности не имеется.

При этом проведение повторной экспертизы Общество просит поручить Союзу которое своим заключением специалиста заранее обозначило свою позицию по обстоятельствам дела и предположительно возможным выводам повторной экспертизы. 

Других экспертных учреждений для проведения повторной экспертизы Обществом суду не предлагалось.

Кроме того, назначение повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию разрешению спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО8 в возмещение причинённого материального ущерба 679 818 рублей.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с Общества в пользу ФИО8 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 339 909 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере .

Также Обществом подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере , которые связаны с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит возмещению Обществом, но в размере 9 998 рублей 18 копеек от уменьшенной цены иска – .

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере истец вправе возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путём подачи в суд соответствующего заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО8 в возмещение причинённого материального ущерба 679 818 рублей, штраф в размере 339 909 рублей и 66 998 рублей 18 копеек в возмещение понесённых судебных издержек, всего 1 086 725 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить ФИО3 от ответственности по возмещению ФИО8 причинённого материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: