Дело №12-334/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

19 июля 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №058/04/7.31-422/2021 от 09.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Пензенской области от 09.06.2021 г. по делу об административном правонарушении №058/04/7.31-422/2021 начальник отдела экономики, планирования и организации закупок ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что односторонний отказ ФГБУ «ФЦССХ» от исполнения контракта, заключенного с ООО «Нобл Стил», вступил в силу 02.09.2020 г. (поскольку датой извещения об этом поставщика в силу буквального толкования ч.12 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, по которому датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, а при невозможности получения таких подтверждения или информации датой надлежащего извещения признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе, являлось 22.08.2020 г., т.к. решение было размещено в ЕИС 22.07.2020 г., почтовое уведомление поставщик по неизвестным причинам не получил, и не было информации о его отсутствии по указанному в контракте адресу), при этом оснований считать иную дату вступления отказа в силу ввиду предоставления ООО «Нобл Стил» 23.07.2020 г. возражений на отказ у него не имелось оснований, т.к. поставщик мог сослаться на ненадлежащее уведомление, учитывая требования п.12.1 контракта о необходимости последующего предоставления оригиналов документов. Кроме того, отгрузка поставщиком в адрес заказчика товара после направления решения было расценено им (ФИО1) как попытка устранить нарушения, возможность чего предусмотрена ч.14 ст.95 Закона.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление УФАС Пензенской области отменить.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза) (далее заказчик) и ООО «Нобл Стил» (далее Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №123-АЭФ.

Судом также установлено, что, пользуясь предоставленным ч.9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правом, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным, по его мнению, нарушением Поставщиком Контракта и обязательств по нему. 

Согласно ч.6 ст.104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч.12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата направления предусмотренной ч.6 ст.104 Федерального закона информации, и, соответственно, наличие состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ напрямую зависят от той даты, которую надлежит считать датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2020 г. было направлено поставщику ООО «Нобл Стил» по адресу его электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 22.07.2020 г., в этот же день информация об этом размещена в единой информационной системе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091150016665 ООО «Нобл Стил» не получило указанное почтовое отправление, не имелось и информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. 

При изложенных обстоятельствах, по убеждению заявителя, в данном случае датой надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 22.08.2020 г. (т.е. 30 дней после размещения информации в ЕИС).

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Из вышеназванных норм закона следует, что юридически значимой для решения вопроса о надлежащем уведомлении в данном случае является информация о получении информации об одностороннем расторжении Контракта поставщиком.

Указанная правовая позиция подтверждается п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., где указано, что не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как следует их материалов дела, в частности, копии ответа ООО «Нобл Стил» №46-20, поставщик уже 23.07.2020 г. направил в ФГБУ «ФЦССХ» требование об отмене указанного решения, что свидетельствует о том, что 23.07.2020 г. Поставщик был уведомлен о принятом решении, в связи с чем десятидневный срок вступления решения в законную силу должен был отсчитываться от 23.07.2020 г., т.е. решение вступило в законную силу 03.08.2020 г. и должно было быть направлено в УФАС для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 06.08.2020 г., в то время как в УФАС по Пензенской области обращение направлено заказчиком только 02.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, т.к. им было допущено нарушение Закона о Контрактной системе в части сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка на п.12.1 Контракта, предусматривающего необходимость предоставления Поставщику и оригинала решения об одностороннем отказе, ранее направленного по электронной почте, при указанных обстоятельствах юридического значения не имеет, поскольку ООО «Нобл Стил», предоставив 23.07.2020 г. требование об отмене решения, фактически подтвердило свое надлежащее уведомление о принятом решении об одностороннем отказе, в связи с чем необходимости в получении оригинала решения и иного отсчета даты вступления решения в законную силу не имелось.

Не является основанием для иного отсчета даты вступления решения в законную силу отгрузка поставщиком в адрес заказчика товара и после направления Поставщику названного решения, данные действия могут рассматриваться как действия, направленные на исполнение Контракта, вышеназванное решение может быть обжалованы поставщиком, но это не влияет на определение вышеуказанной даты вступления решения в законную силу.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено; с учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление УФАС оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №058/04/7.31-422/2021 от 09.06.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья