Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-5000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года 

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощниками судьи Апенкиной А.А., СелезневойМ.А. с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Жуковой Ю.В., ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Мастеренко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастеренко В.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ, ФИО3 освобожден в связи с истечением сроков давности.

С ФИО3 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 60000 рублей.

Гражданский иск АО «КЭАЗ» оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, а также в незаконном использовании сходного с товарным знаком обозначения для однородных товаров, при этом это деяния совершено неоднократно.

Согласно приговору, ФИО3, осуществляя на основании приказа директора ООО ТД «Созидатель» и выданной доверенности функции руководителя ООО ТД «Созидатель», на основании договора купли-продажи № 18/1204-214, заключенного с ПАО «Надеждинский металлургический завод», в целях хищения денежных средств осуществлял поставки продукции заведомо ненадлежащего качества и ненадлежащих производителей. Так, 14 октября 2019 года и 25 октября 2019 года Ч.М.СБ. на основании приложений № 38 и № 56 к договору осуществил поставку продукции (выключатели и включатели автоматические, контакторы) под видом продукции Курского электроаппаратного завода, намереваясь получить за нее 76620 рублей; 25октября 2019 года на основании приложения № 69 к договору осуществил поставку продукции (толкатели электрогидравлические) под видом продукции Томского электромеханического завода им. В.В. Вахрушева, намереваясь получить за нее 302400 рублей; 11 декабря 2019 года на основании приложения № 21 к договору осуществил поставку продукции (катушки контактора, контакты неподвижные контактора, контакты подвижные контактора, проводимости гибкие контактора) под видом продукции Чебоксарского электроаппаратного завода, намереваясь получить за нее 442452 рублей, а всего 821472 рубля. Фактически ПАО «Надеждинский металлургический завод» на счет ООО ТД «Созидатель» 30июля 2020 года было перечислено 82110 рублей, дальнейшее перечисление денежных средств было приостановлено в связи выявленными заводом недостатками поставленной ФИО3 продукции. 

Кроме того, при осуществлении поставок 14 октября 2019 года и 25октября 2019 года ФИО3 обеспечил нанесение на поставляемую продукцию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком АО «Курский электроаппаратный завод». 

Преступления совершены ФИО3 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Мастеренко В.А. просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить. 

Считает, что суду не представлено допустимых доказательств о том, что действия ФИО3 были обусловлены желанием неисполнения взятых на себя договорных обязательств. 

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства – заключение эксперта № 8/21э-20 от 01 июля 2020 года и вещественные доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что эксперт не указал полный список объектов, предоставленных на исследование с их описанием, в списке литературы отсутствуют ссылки на какие-либо документы, неверно определена методика исследования. Задаваясь вопросом, каким образом экспертом применен органолептический метод при проведении экспертизы без использования технической документации завода-изготовителя, защитник выражает сомнение в достоверности сделанных экспертом выводов, а также в квалификации эксперта. Полагает, что эксперт должен был запросить дополнительные материалы при проведении экспертизы.

Заявляет, что следователем нарушены положения ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку постановление о признании изъятых предметов вещественными доказательствами вынесено с нарушением сроков, установленных законом. Считает, что осмотр предметов должен был происходить в соответствии с ч.2 ст. 177 УПК РФ незамедлительно в ходе производства следственного действия.

Утверждает, что произошедшие между юридическими лицами события носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в действиях Ч.М.СВ. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 159 УК РФ

Просит вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мастеренко В.А. государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н., считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мастеренко В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал следующее.

ФИО3 необоснованно обвинен в совершении преступления по ч.1 ст. 180 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак неоднократности. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО3 товарного знака АО «КЭАЗ». Из приложения № 56 следует, что поставляемые ООО ТД «Созидатель» выключатели должны были быть произведены ООО «КЭАЗ», которое является самостоятельной организацией, не связанной с АО «КЭАЗ», патентов на такую продукцию не имеет, потерпевшим по уголовному делу не является, о причинении ущерба не заявляло. 

Ссылки суда в приговоре на приложение № 38 и приложение № 56 необоснованны, данные вещественные доказательства осмотрены не были, в оригинале суду не представлялись. Признанный контрафактным контактор КПТ 6013, 100А на экспертизу направлен не был. 

Заключение эксперта от 13 мая 2020 года № 8/21э-20, положенное в основу приговора, в судебном заседании не исследовалось. Перед началом проведения экспертизы эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. С постановлением от 7 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы ФИО3 был ознакомлен только 5 июня 2020 года. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы существенно нарушил право ФИО3 на защиту.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств является незаконным, нарушающим принцип состязательности. Суд неверно разрешил вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду невручения копии обвинительного заключения обвиняемому и не разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При предъявлении обвинения в нарушении требований ч. 5 ст. 172 УПКРФ Ч.М.СГ. не были разъяснены его процессуальные права и существо предъявленного обвинения. Допрос обвиняемого был произведен при наличии оснований для его отложения в связи с ухудшением состояния здоровья Ч.М.СВ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют электронные файлы, содержащие сведения о движении денежных средств ПАО «НМЗ» за 2018-2019 гг., которые были предоставлены стороне защиты следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела. Решение об исключении данных доказательств следователем принято не было. 

Прокуроры Жукова Ю.В., ФИО2 полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО3 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт заключения между ООО ТД «Созидатель» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» договора купли-продажи № 18/1204-214, на основании которого ООО ТД «Созидатель» в лице ФИО3, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, поставил перечисленную в приложениях к договору продукцию, стороной защиты не оспаривается. Вместе с тем, согласно приложениям к договору поставляемая продукция должна быть определенного производителя, а именно: катушки контактора, контакты неподвижные контактора, контакты подвижные контактора, проводимости гибкие контактора – Чебоксарского электроаппаратного завода, толкатели электрогидравлические – Томского электромеханического завода им В.В. Вахрушева, выключатели и включатели автоматические, контакторы – Курского электроаппаратного завода. При этом продукция должна быть определенного года выпуска (2018 год и 2019 год) и не должна быть ранее в употреблении. Указанным обязательным требованиям поставленная продукция заведомо для ФИО3 не отвечала. В целях подписания приложений к договору ФИО3 были представлены письма, согласно которым ООО ТД «Созидатель» являлось официальным партнером ООО ТД «Электротехмонтаж», осуществлявшего продажу продукции торговых марок АО «Курский электроаппаратный завод», АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», а также партнером «СПИКА-ПНЕВМАТИК», являющегося официальным дилером АО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева», что не соответствовало действительности. Кроме того, при поставке выключателей и включателей автоматических, а также контакторов ФИО3 обеспечил нанесение на поставляемую продукцию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Курского электроаппаратного завода. По результатам произведенной поставки ФИО3 оформил соответствующие товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, намереваясь получить от ПАО «Надеждинский металлургический завод» 821472 рубля. При осуществлении входного контроля оборудования и изделий, поставленных ООО ТД «Созидатель», установлены несоответствия поставляемой продукции условиям приложений к договору, в том числе в части сведений о заводах-изготовителях, в связи с чем оплата договора была приостановлена, а преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам. 

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: 

показаний представителя потерпевшего ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО4 об обстоятельствах проведения конкурсных процедур по заключению договора на поставку продукции, введения входного контроля на продукцию, поставленную ООО ТД «Созидатель», в связи с наличием жалоб на ее качество;

показаний представителя потерпевшего АО «Курский электроаппаратный завод» ФИО5 о том, что ООО ТД «Созидатель» не является официальным дилером продукции под товарным знаком КЭАЗ, а также не является официальным субдилером ООО ТД «Электротехмонтаж», с которым у АО «КЭАЗ» заключены договоры на поставку продукции под товарным знаком КЭАЗ;

показаний свидетеля К.Н.В. о том, что при проверке поставленной продукции указанные производители, в частности, АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», не подтвердили факт изготовления ими продукции;

показаний свидетеля К.Д.К. о том, что договоры с ООО ТД «Созидатель» не были заключены, если бы ООО ТД «Созидатель» не подтвердил свое субдилерство;

показаний свидетелей Ф.О.Н. и С.Т.С. о том, что ФИО3 неоднократно лично привозил на завод оборудование от ООО ТД «Созидатель». При визуальном осмотре претензий к оборудованию не было, однако в дальнейшем поступило распоряжение не выдавать работникам данное оборудование, которое было помещено на складе на отдельный стеллаж;

показаний свидетеля М.В.М. о наличии жалоб на качество оборудования, поставленного ООО ТД «Созидатель»;

письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотра помещения ООО ТД «Созидатель» и изъятых в ходе указанного следственного действия предметов и документов, согласно которым в офисе ООО ТД «Созидатель» обнаружены ярлыки (шаблоны) на изделия технического назначения, наклейки торговых марок, в частности, «КЭАЗ»; протокола осмотра документов, представленных ПАО «Надеждинский металлургический завод», связанных с заключением и исполнением договора с ООО ТД «Созидатель»; протоколов осмотра предметов – оборудования, поставленного ООО ТД «Созидатель»; заключения судебно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мастеренко В.А., проведенная по уголовному делу судебно-техническая экспертиза соответствует положениям ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отраженная в заключении экспертизы квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. С постановлением о назначении экспертизы ФИО3 был ознакомлен до ее окончания, в связи с чем не лишен был возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы при их наличии. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы следователем рассмотрено и разрешено, о чем вынесено мотивированное постановление. Оснований полагать, что отказ следователя в проведении повторной экспертизы нарушил право ФИО3 на защиту, не имеется. Как следует из заключения эксперта, проведение экспертизы осуществлялось посредством изучения представленных документов и образцов товара, устанавливались товарные характеристики изделий, а также применялся метод сравнительного исследования путем сопоставления внешнего вида и характеристик товаров друг с другом, устанавливалось их соответствие (несоответствие). Описание объектов исследования нашло свое отражение как в разделе 1 заключения эксперта, так и в разделе 2, содержащем фотоизображения объектов. Для проведения сравнительного исследования следователем эксперту были представлены оригинальные образцы продукции соответствующих заводов – изготовителей. Как следует из протокола судебного заседания, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 10 августа 2022 года (протокол, т. 16, л.д. 33). Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания об исследовании заключения эксперта, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (файл 220810_2328 запись с 43:00).

Равным образом являются необоснованными доводы адвоката Мастеренко В.А. о том, что судом не исследовались приложения № 38 и №56 к договору. Копия протокола согласования цен от 14 мая 2019 года как приложение № 38 к договору № 18/1204-214, находящаяся в т. 7, л.д. 39, 40, исследована в судебном заседании 20 февраля 2023 года (протокол, т. 16, л.д. 40, аудиозапись 230220_2776 запись с 41:00). Копия протокола согласования цен от 02 сентября 2019 года как приложение № 56 к договору № 18/1204-214, находящаяся в т. 7, л.д. 93, также исследована в судебном заседании 20февраля 2023 года (протокол, т. 16, л.д. 41, аудиозапись 230220_2778 запись с 17:34).

Вместе с тем из приговора подлежат исключению ссылки на материалы дела, расположенные в т. 6, л.д. 1 – 42 (приложение к протоколу осмотра детализации телефонных соединений), л.д. 117 (письмо ООО «СПИКА-ПНЕВМАТИК»), л.д. 120-124 (копия договора поставки № 35/8-09 от 09 сентября 2019 года), л.д. 171 (акт приема-передачи имущества от 18 февраля 2020 года), л.д. 227, 228 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств), л.д. 261, 262 (постановление о возвращении вещественных доказательств), т. 7, л.д. 65, 66 (заявка № 56850 на 2019 год), л.д. 68 – 69 (в приговоре как т. 11, л.д. 68 – 69, коммерческое предложение ПАО «НМЗ» от 15 августа 2019 года № 2061-214), л.д. 71 (коммерческое предложение ООО «ТД «Электротехмонтаж»), л.д 73 (коммерческое предложение ООО «Универсальный поставщик»), л.д. 95 – 100 (информационное письмо АО «КЭАЗ»), л.д. 149 – 152 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств), т. 11 л.д. 131, 132 (коммерческое предложение ПАО «НМЗ» от 04 марта 2019 года № 658-214), поскольку согласно протоколу судебного заседания данные материалы не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Вместе с тем исключение ссылок на данные материалы не влияет на обоснованность приговора, поскольку виновность ФИО3 подтверждается совокупностью иных доказательств, которые были непосредственно исследованы судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд ссылается на сам протокол осмотра детализации телефонных соединений, а не на приложение к нему; письмо ООО «СПИКА-ПНЕВМАТИК» аналогичного характера содержится в т. 6, л.д. 96, которое судом исследовано; копия договора поставки № 35/8-09 от 09 сентября 2019 года также находится в т. 6, л.д. 89, 90, при этом данная копия договора судом исследована. Акт приема-передачи имущества от 18 февраля 2020 года, постановление о возвращении вещественных доказательств какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устанавливают. Протоколы осмотров вещественных доказательств судом исследованы. Сведения о наличии коммерческих предложений от иных поставщиков, кроме ООО ТД «Созидатель», сообщали допрошенные по уголовному делу свидетели. Информационное письмо АО «КЭАЗ» получено в ходе доследственной проверки заявления о преступлении. В дальнейшем полученные данные проверены путем проведения экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Мастеренко В.А. признак неоднократности использования обозначений, сходных с товарным знаком КЭАЗ, в действиях ФИО3 присутствует, поскольку ФИО3 обеспечил их нанесение на поставляемую продукцию, в том числе на контакторы КТП 6013, при осуществлении поставок 14 октября 2019 года и 25октября 2019года на основании различных приложений к договору. Таким образом, то обстоятельство, что контактор КТП 6013 не был направлен на судебно-техническую экспертизу, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств. Факт использования подложных обозначений подтверждается результатами осмотра помещений, используемых ООО ТД «Созидатель». Указанное обстоятельство, а также направление ООО ТД «Созидатель» в адрес контрагента ПАО «Надеждинский металлургический завод» писем, содержащих недостоверную информацию о партнерских отношениях ООО ТД «Созидатель» с официальными дилерами заводов-изготовителей свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО3 на хищение денежных средств путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка стороны защиты на то, что по договору ФИО3 был обязан поставить товар ООО «КЭАЗ», а не АО «КЭАЗ», которое признано по делу потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ч.М.СВ. состава преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ООО «КЭАЗ» и АО «КЭАЗ» входят в одну группу компаний, располагаются по одному адресу, при этом различие заключается не в производителе, а в продавце. АО «КЭАЗ» производит реализацию продукции только в рамках гособоронзаказа, автоматических выключателей АК50Б и АК50КБ, реализацией остальной продукции занимается ООО «КЭАЗ».

Отказ суда в непосредственном осмотре вещественных доказательств с учетом их специфики, а также учитывая, что в судебном заседании непосредственно были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств с фототаблицей, процессуальные права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств не затрагивает. 

Нарушение сроков осмотра следователем изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и документов не влечет признания полученных в результате данных следственных действия доказательств недопустимыми.

Решение суда о возвращении изъятых предметов их владельцу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Детали и оборудование, признанные по делу вещественными доказательствами, были изъяты в ходе выемки со склада ПАО «Надеждинский металлургический завод». В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о том, что следователем ему были предъявлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные документально. 

Утверждение защитника о том, что ФИО3 допрашивался следователем в болезненном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протоколов допроса обвиняемого ФИО3 от 21 ноября 2020 года, от 18 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года ФИО3 какие-либо показания по существу уголовного дела не давал. Довести до суда свою позицию по делу Ч.М.СБ. также отказался, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 14, л.д. 217). 

Основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствовали. ФИО3 и адвокат Мастеренко В.А. были надлежащим образом уведомлены об окончании 25декабря 2020 года следственных действий, им было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь неоднократно уведомлял адвоката и обвиняемого о явке для ознакомления с материалами дела. На протяжении двух месяцев обвиняемый ФИО3 и его защитник каких-либо действий по реализации права на ознакомление с делом не совершили, воспрепятствовали составлению протокола ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах следователем в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ было принято правомерное решение о составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору.

Доводы защитника о том, что прокурором не была вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны. Копия обвинительного заключения была направлена прокурором обвиняемому ФИО3 по месту его жительства, 20 февраля 2021 года почтовое отправление поступило в адрес направления, но ФИО3 отказался от его получения. В связи с тем, что обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, уголовное дело было направлено прокурором в суд в порядке ч.4 ст. 222 УПК РФ.

Решение суда об освобождении ФИО3 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, основано на правильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, а уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе. Как следует из протокола судебного заседания, судом какие-либо документы, которые бы подтверждали наличие по делу процессуальных издержек, не исследовались, мнение участников уголовного судопроизводства по данному вопросу не выяснялось. 

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2023года в отношении ФИО3 изменить,

исключить ссылки на материалы дела, расположенные в т. 6, л.д. 1 – 42, 117, 120-124, 171, 227, 228, 261, 262, т. 7, л.д. 65, 66, 68 – 69 (в приговоре как т. 11, л.д. 68 – 69), 71, 73, 95 – 100, 149 – 152, т. 11 л.д. 131, 132,

приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе,

в остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мастеренко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.