Судья Свиридов А.А. Дело № 22К-1920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2025 года 

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката Кузьменко С. С. (по соглашению),

принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого – адвоката Кузьменко С.С., обвиняемого ФИО3, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 года, которым обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 09.10.2025 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО3, защитника обвиняемого – адвоката Кузьменко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № 12501200051120865, возбужденное 09.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту: 06.07.2025 в период времени примерно с 01 час. 45 мин. по 01 час. 55 мин., в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь вблизи д. 46 по Московскому проспекту г. Воронежа, используя предмет в качестве оружия, причинило телесные повреждения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа, непроникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, непроникающей колото-резанной раны брюшной стенки, множественных колото-резанных ран левого плеча, колото-резанной раны левого предплечья, скальпированной раны правой кисти, правостороннего малого пневмогидроторакса, которые квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

09.07.2025 ФИО3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.07.2025 Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 30 суток, то есть по 07.09.2025 включительно. 

01.09.2025 руководителем следственного органа- заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 09.10.2025 включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа–заместителя начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении ФИО3 на 01 месяцев 02 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 09.10.2025 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов, предъявить окончательное обвинение ФИО3, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, при этом, ранее судим, имея не снятые и не погашенные судимости, совершил умышленное насильственное тяжкое преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением как незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, вынесенным без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". ФИО3 указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствовать производству по уголовному делу не находят своего обоснования в обжалуемом постановлении. Он проживает в 

<

...>, вместе с гражданской женой ФИО2, и четырьмя детьми. Дом, расположенный по адресу: р. 

<

адрес>, находится в собственности гражданской жены, которая готова предоставить жилое помещение в случае избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста для проживания, а так же взять расходы, связанные с его содержанием. Обвиняемый просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кузьменко С. С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не законным и не обоснованным. Адвокат указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 09.10.2025 включительно, однако согласно материалам дела, руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток. Срок стражи не должен превышать срока следствия, таким образом, суд неверно исчислил срок содержания под стражей. Кроме того, суд первой инстанции не указывает и не принимает во внимание то, что следователь надлежащим образом не аргументировал и не привел ни одного факта, подтверждающего обоснованность в продлении крайне суровой меры пресечения такой как содержание под стражей. Все основания, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей носят предположительный, надуманный характер и не подтверждаются фактами и доказательствами. Адвокат указывает, на то, что с момента избрания ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей и до продления ему стражи прошло уже более 1 месяц 30 суток, но с его участием никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, что, является грубым процессуальным нарушением со стороны следственного органа. Кроме того, что ходатайство направлено в суд не в сроки предусмотренными УПК РФ, а непосредственно перед судебным заседанием за 2 два дня и тем самым практически не было времени ни у суда, ни у защиты надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами дела и подготовиться к судебному заседанию в полном объеме. Адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного насильственного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, в связи с чем, предвидя возможность назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд учел, что органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов, предъявить окончательное обвинение ФИО3, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку документов, подтверждающих возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО3 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО3 меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о допущенной по делу волоките ввиду того, что с обвиняемым следственные действий не проводятся, поскольку производство предварительного расследования предполагает также совершение следственных и процессуальных действий и в отсутствие обвиняемого. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника в части неверного указания срока продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 09.07.2025, 01.09.2025 срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, по 09 октября 2025 года. ФИО3 был задержан 09.07.2025, постановлением суда от 11 июля 2025 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 30 суток, по 07 сентября 2025 года. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 09.10.2025 включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, считает необходимым постановление суда в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части, что продлен срок содержания на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, с учетом времени задержания, то есть по 09 октября 2025 года включительно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 1(один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 09 октября 2025 года включительно.

В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 года,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков