Дело №- 

235 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 

февраля 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу, с учетом уточнения, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертиз в размере 48 000 рублей. 

В обосновании иска истец ссылается на то, что 19.06.2018 года в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортного происшествие в д. Бердь, 

<

адрес> у 

<

адрес>/б с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, в связи с чем, последнему был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», являющимися представителями СК «ангара» в городе Новосибирске, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, однако, выплата так и не была произведена. Истец обратился за оценкой стоимости ущерба в ООО «Персональный риелтор», которые оценили стоимость ущерба в размере 490 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию о необходимости в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, однако, выплата так и не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать. Согласно представленного отзыва, ответчик указывает, что заявленные неустойка и штраф являются несоразмерными нарушенному обязательству, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в размере 35 000 рублей, не соответствуют требованиям справедливости и разумности, предъявленный иск не представляет особой сложности. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Заявленный размер штрафа также является чрезмерно завышенным, не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в д. Бердь, 

<

адрес> у 

<

адрес> с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения административного расследования в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а в отношении ФИО1 – в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Как указано в этих определениях, в действиях водителя ФИО1, нарушений правил дорожного движения не усматривается, а в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, влекущих административную ответственность, усмотрено не было. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Ангара», представителями которого в Новосибирске является АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0014681374. 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, он обратился в АО «АльфаСтрахование», представителю ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако, никакой выплаты произведено не было. 

Истец обратился в ООО «Персональный Риелтор» за оценкой произведенного ущерба, оплатил стоимость работ в размере 10 000 рублей (л.д. 8). 

Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Марк Х», регистрационный знак 

<

***> составляет 490 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произведения выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита в 400 000 рублей, компенсации расходов на производство экспертизы, а также выплаты неустойки (л.д. 14), однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Как следует из представленных по запросу суда административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес>, около 

<

адрес>/б во время движения задним ходом совершил столкновение с движущимся позади него автомобилем «Тойота Марк Х2, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 Аналогичные обстоятельства следует из пояснений ФИО2 и ФИО1 

В соответствии с п. 8.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, в виду несоблюдения им п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истца ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Опора» (правопреемнике ООО СК «Ангара») полис ХХХ 0014681374. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» следует, что повреждения автомобиля «Тойота Марк Х», регистрационный номер 

<

***> на боковой части кузова справа (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства), могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска заднего правого колеса и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 800 рублей. 

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспариваются. Стороной истца выводы эксперта также не оспариваются, как и приведенные в нем суммы, у суда также не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за днем по истечению 20-ти дневного срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения суда, из расчета 203 дней. Размер неустойки составил 812 000 рублей (400 000 х 1 %/100% Х 203 дней), вместе с тем, истец полагал возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 200 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу него расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. 

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, который содержит информацию о получении последний денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы по делу в размере 48 000 рублей, о чем представлена квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Ангара», с которого надлежит взысканию денежные средства. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» марта 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.