ДЕЛО № 2-2847/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №

... г. в 22-26 часов в районе 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП ФИО3 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от ... г., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 244 741,52 рублей, с учетом износа – 93 677,41 рублей.

Стоимость исследования составила 6 000,00 рублей, исследование оплачено истцом.

Полагая, что ответственность за указанное ДТП лежит на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 111 057,48 рублей, расходы по оплате услуг СТОА – 306,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 710,48 рублей.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, просил ФИО1 в иске отказать.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>.

... г. в 22-26 часов в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ст.19 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие наезда на яму, расположенную в районе 

<

...> в 

<

...>, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля. 

Также судом установлено, что яма является объектом улично-дорожной сети, расположенным на дорогах общего пользования местного значения, обслуживание которых возложено на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

Данный факт не оспаривается представителем ответчика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно заключения эксперта, № от ... г., повреждения шины левого переднего колеса и передней части защиты арки левого переднего крыла автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ... г.. Повреждения облицовки переднего бампера и диска переднего левого колеса автомобиля наряду с соответствующими заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ... г., имеют и повреждения накопительного характера.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 111 057,48 рублей, с учетом износа – 40 896,17 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЭПУ «Стандарт» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Стандарт» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком – МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю истца причинен именно в ДТП от ... г., в результате наезда на дефект проезжей части дороги. 

С учетом положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 111 057,48 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплате услуг СТОА – 306,00 рублей, по оплате заключения специалиста – 6 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 600,00 рублей, и по уплате государственной пошлины.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца по возмещению убытков, а с учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 111 057,48 рублей, расходы по оплате услуг СТОА – 306,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 710,48 рублей, а всего 135 673 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018. 

Судья