Председательствующий по делу Дело № 66-2026 (2693-2025)

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвокатов Березина А.В., Калгиной Ю.А.,

осужденных Л.О.А., И.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Седько И.А. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Л.О.А., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в бюджетных учреждениях и организациях сроком на 1 год,

И.А.Г., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Л.О.А., И.А.Г. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Комитета образования 

<

адрес> взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество Л.О.А., автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, сохранен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Л.О.А., И.А.Г., адвокатов Березина А.В., Калгиной Ю.А., полагавших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.О.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

И.А.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Седько И.А. считает, что судом необоснованно квалифицированы действия И.А.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, при этом выводы суда основаны на отсутствии у последней статуса должностного лица и соответствующих служебных полномочий. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника. В ходе судебного следствия установлено, что И.А.Г., занимая должность воспитателя 

<

данные изъяты> не являясь должностным лицом и не имея соответствующих полномочий, объективную сторону хищения, выраженную в обмане и злоупотреблении доверием, не выполняла. В силу достигнутой договоренности И.А.Г. предоставила Л.О.А. реквизиты своего банковского счета, обеспечила перечисление похищенных денежных средств последней, получив за это денежное вознаграждение. Таким образом, И.А.Г. содействовала совершению хищения, ввиду чего ее действия необходимо квалифицировать как пособничество в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, то есть по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывает, что действия Л.О.А. необоснованно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку И.А.Г. должностным лицом не является, признаками специального субъекта не обладает. Помимо прочего, согласно взаимосвязанным положениям ч.2, ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя. Таким образом, наличие пособника и исполнителя группу лиц по предварительному сговору не образует, данный признак подлежит исключению.

Полагает, что в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ назначенное обеим осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не способно обеспечить цели наказания. Так, Л.О.А. и И.А.Г. совершили тяжкое преступление коррупционной направленности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, преступную деятельность осуществляли на протяжении длительного времени, преступление выявлено и пресечено правоохранительными органами. Материальный ущерб не возмещен, никаких мер к этому не предпринято. Помимо прочего, Л.О.А. допустила умаление авторитета занимаемой должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения. Она же вину в предъявленном обвинении признала частично, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания в виде штрафа не мотивированы, не обоснованы. Осужденные в настоящее время трудоустроены, имеют постоянный источник дохода и иное имущество, находятся в трудоспособном возрасте, имеют реальную возможность получения иного дохода. Л.О.А. замужем, не является единственным кормильцем малолетнего ребенка, И.А.Г. иждивенцев не имеет. По мнению прокурора, чрезмерно мягкий подход к назначению уголовного наказания за хищение бюджетных средств создает в обществе впечатление вседозволенности и безнаказанности, способствует совершению аналогичных преступлений. С учетом частичного признания вины Л.О.А., непринятии мер к возмещению причиненного материального ущерба, выводы суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ необоснованны. Осужденной Л.О.А. судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что подробно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, вместе с тем, судом ссылка на применение положений ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора не приведена. Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об избрании Л.О.А. и И.А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в резолютивной части приговора по мере пресечения суд не высказался.

Просит приговор изменить. Исключить признание в качестве смягчающего наказание Л.О.А. обстоятельства раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Л.О.А. признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и считать ее осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначить Л.О.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в бюджетных учреждениях и организациях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Признать И.А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Избрать в отношении Л.О.А., И.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв обеих под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Л.О.А., И.А.Г. в содеянном, сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного Л.О.А. и И.А.Г. преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания Л.О.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым будучи заведующей детским садом она приняла на должность педагога-психолога воспитателя детского сада И.А.Г., не имеющей образования психолога. По данной должности И.А.Г. не должна была ничего делать, так как в детском саду не имелось проблемных детей, а заработную плату должна получать в качестве доплаты за свою основную работу по должности воспитателя. Перед назначением И.А.Г. на данную должность, между ней и И.А.Г. был составлен разговор о том, что И.А.Г. ежемесячно должна будет переводить ей половину заработной платы. В период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> И.А.Г. переводила ей половину заработной платы. Она составляла табеля учета рабочего времени, где вносила сведения о фиктивной работе И.А.Г. в должности педагога-психолога, потом предоставляла в централизованную бухгалтерию детского сада. В дальнейшем работники бухгалтерии на основании представленных табелей учета рабочего времени начисляют заработную плату, формируют расчетные листки. Исходя из этой суммы И.А.Г. перечисляла ей в указанный период 50% суммы, на которые она в дальнейшем приобретала товары для детского сада. На баланс учреждения приобретаемое имущество не ставилось, инвентаризационные номера не присваивались. Заявки в Комитет образования на приобретение в детский сад товаров, которые она покупала на денежные средства перечисленные И.А.Г., не направляла.

Из показаний И.А.Г. следует, что 

<

Дата> Л.О.А. составила трудовой договор и она была принята на должность педагога-психолога на 0,25 ставки. В дальнейшем в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Л.О.А. вносила в табеля учета рабочего времени сведения о якобы исполнении ею трудовых обязанностей педагога-психолога и предоставляла их для начисления заработной платы и выплаты в бухгалтерию. В указанный период она получила заработную плату и иные выплаты, половину из полученной суммы передавала заведующей Л.О.А., путем перечисления на ее счет в 

<

данные изъяты> и наличными. Л.О.А. никогда не говорила куда будет тратить деньги, но они обе понимали, что эти денежные средства будут являться их дополнительным доходом. Должностные обязанности за указанный период она не исполняла, по данной ставке обязанности педагога-психолога в указанный период никто не исполнял. Она полученные денежные средства тратила на различные цели.

Положенные в основу приговора показания осужденных не находятся в противоречии с показаниями представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №8, заключениями экспертов, справкой об исследовании документов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Л.О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также действия И.А.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Л.О.А. и И.А.Г., который подтверждается исследованными доказательствами и очевидно следует из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым на предложение Л.О.А. о фиктивном трудоустройстве на должность педагога-психолога и передаче ей половины заработной платы по данной должности, И.А.Г., имея корыстный умысел, согласилась, подписала фиктивный трудовой договор, в котором указала заведомо ложных сведения о ее трудоустройстве на данную должность, в последующем И.А.Г. на протяжении нескольких лет, не выполняя обязанности по данной должности, получала заработную плату, половину которой ежемесячно перечисляла Л.О.А. на ее банковский счет, а также передала наличными, таким образом И.А.Г. выполнила объективную сторону данного преступления и участвовала в похищении бюджетных денежных средств.

Принимая во внимание, что Л.О.А. занимала должность заведующей детским садом, то есть осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, то квалифицирующий признак совершения хищения с использованием своего служебного положения также вменен обоснованно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебной коллегией не установлено.

Наказание Л.О.А. и И.А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

Смягчающими Л.О.А. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Смягчающими И.А.Г. наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством осужденной И.А.Г. ее частичное возмещение причиненного вреда, учитывая, что данные денежные средства осужденная перечислила в пользу потерпевшего после постановления приговора, при этом, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние И.А.Г. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденных Л.О.А. и И.А.Г., обстоятельств по делу посчитал возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия не находит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для усиления наказания осужденным, отмечая, что назначенный им вид наказания, его размер, применение ст.73 УК РФ, то есть условного наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Дополнительное наказание осужденной Л.О.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд свои выводы аргументировал.

Также доводы представления прокурора о том, что в резолютивной части приговора не приведена ссылка на применение ст.47 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такая ссылка не требуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления в части внесения изменений в приговор ввиду отсутствия в резолютивной части приговора решения суда по мере пресечения осужденным, поскольку данное нарушение не является существенным, при этом как следует из приговора в описательно-мотивировочной части, суд обсудил вопрос по мере пресечения, пришел к выводу об избрании осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, по вступлении приговора в законную силу данная мера пресечения безусловно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Л.О.А., И.А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи