Судья: Самылкина О.В. Материал № 22-1753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Бабаева Э.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х.о., действующего в интересах ФИО9 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Бабаева Э.Х.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 от 3 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Бабаева Э.Х.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года адвокату Бабаеву Э.Х.о. действующему в интересах ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х.о. выражает несогласие с вынесенным постановление, считает его немотивированным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 306 УК РФ является незаконным, поскольку материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 не собраны в полном объеме, а у последней, согласно заключению эксперта, установлено наличие телесных повреждений, что опровергает выводы суда. Полагает, что по зарегистрированному заявлению ФИО9, к которому были приложена медицинская справка в отношении ФИО6, подлежали установлению события изложенные в заявлении, а по результату проверки должно было принято решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что процессуальной проверкой установлено получение ФИО6 телесных повреждений, а обстоятельства их получения подлежат установлению органом дознания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ровенского района Саратовской области Чурзин Ю.В., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Бабаева Э.Х.о. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел её в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил изложенные в жалобе доводы, и с учётом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении участкового уполномоченного полиции ФИО8 в рапорте от 

<

дата> и материалах проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

С учётом изложенного, а также с учётом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы представителя заявителя, в том числе, нашедшие своё отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Бабаева Э.Х.о. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, и соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО10 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.В. Петлюра