в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Абубакирова М.В. 

дело № 22-2421/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2023, которым осуждённому 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- приговором Хабаровского краевого суда от 16.10.2009 (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 21.12.2017) по пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- приговором суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 06.12.2011 (с учётом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от 12.04.2012, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 21.12.2017) по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 16.10.2009), к 16 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.04.2009, окончание срока – 12.12.2025.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО – 28.09.2022.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2023 осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению, поскольку за 14 лет он получил всего 2 взыскания, которые погашены; имеет 29 поощрений; работает; содержится в облегчённых условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гребенюк И.А. полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «в» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 79 УК РФ срок (не менее двух третей срока наказания), по истечению которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ИК-5 г. Советская Гавань 02.09.2010 из СИЗО-2 г. Комсомольск-на-Амуре. В период содержания в СИЗО-2 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; законные требования администрации учреждения выполнял не всегда; к персоналу учреждения, а также к иным лицам, посещающим упреждение, относится лояльно; дважды допустил нарушение режима содержания: 01.09.2009 за употребление спиртных напитков помещён в карцер на 10 суток, 19.10.2009 за невыполнение законных требований администрации проведена профилактическая беседа; не поощрялся. По прибытию в ИК-5 проявлял желание трудиться, принят на работу 28.01.2013, уволен 29.04.2019, зачислен 01.11.2017 уборщиком территории в ШОЖЗ бригаде ХЛО, 29.04.2019 отчислен. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. Принимает участие в работах без оплаты по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории. 19.02.2020 написал заявление о привлечении его свыше двух часов в неделю к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. За весь период отбывания наказания 29 раз поощрялся администрацией учреждения. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, к персоналу учреждения и иным лицам относится вежливо. В период отбывания наказания в ИК-5 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания 1 раз – 17.07.2015 нарушил границу изолированного локального участка. Принимает участие в проводимых в колонии и отряде культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания не проявил желание получить специальность в профессиональном училище и образование в вечерней школе при учреждении. Переведён в облегчённые условия отбывания наказания 24.07.2017. Печатными изданиями из библиотеки пользуется, 01.02.2023 зачислен в литературный кружок. По приговору суда вину признал полностью. Причинённый преступлением материальный ущерб отсутствует, исполнительных листов нет. Характеризуется положительно.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания. 

При этом трудоустройство; добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; получение 29-ти поощрений, перевод в облегчённые условия отбывания наказания не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого ФИО1 считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2023об отказе осуждённому ФИО1, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий