судья Соснина А.Ю. дело № 22-1740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Константинова А.С.

адвоката Васильева И.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.А.

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области 

от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***, гражданка Российской Федерации, несудимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденной ФИО1– адвоката Васильева И.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А. в интересах осужденной, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование приводит доводы о том, что вина ФИО1 не доказана, в связи с чем просит ее оправдать за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ. 

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ в приговоре судом не установлено конкретное время и место совершения преступления. В частности, в приговоре указано время с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, а также не указан регион – субъект Российской Федерации, на территории которого совершено преступление.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у осужденной прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приговор постановлен на доказательствах, противоречивых по своему содержанию и не получивших надлежащую оценку, в частности показания потерпевшего Х., свидетеля С2 не соответствуют показаниям осуждённой об обстоятельствах произошедшего, а также содержанию записи с видеорегистратора, в связи с чем не могли быть признаны судом достоверными и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Утверждает, что факт применения ФИО1 насилия к представителю власти не подтвержден, умышленно ударов потерпевшему она не наносила, а лишь жестикулировала, требуя от Х. соблюдать дистанцию, при этом допускала возможность нанесения потерпевшему удара по неосторожности при попытке освободиться от его рук.

По изложенным основаниям адвокат просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Терского района Валайтус Е.Ю., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что суд дал верную оценку доказательствам и выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены все значимые обстоятельства совершения осужденной запрещенного уголовным законом деяния. 

В судебном заседании ФИО1, отрицая нанесение умышленных ударов сотруднику полиции Х., сослалась на имеющееся у нее заболевание - деформирующий артроз плечевых суставов, при котором каждое движение рукой причиняет ей сильную боль. При этом допускала возможность нанесения потерпевшему удара по неосторожности при попытке освободиться от его рук. 

Несмотря на такую позицию осужденной относительно предъявленного обвинения, ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В частности: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Х. о том, что 17 января 2024 года он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... совместно с инспектором ДПС С2

В 13 часов 06 минут время у дома №... по ул. ... С2 остановил для проверки документов автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1 Он, Х., представившись ФИО1, предупредил её о том, что ведется видеозапись на видеорегистратор и попросил передать для проверки документы на транспортное средство, на что ФИО1, выйдя из автомобиля, сообщила, что документы находятся дома. На его предложение показать документы при помощи мобильного приложения «Госуслуги», осужденная попыталась покинуть место остановки автомобиля, при этом С2 сообщил о том, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. После чего он, Х., попросил ее пройти в служебный автомобиль для проверки информации по базе данных, при этом ФИО1 вновь ответила отказом. После повторного требования пройти в служебный автомобиль и отказа ФИО1, он взял ее за руку и попытался сопроводить к служебному автомобилю. В этот момент ФИО1 нанесла ему два удара левой рукой в область груди справа, отчего он испытал физическую боль; данные показания Х. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место совершения преступления - у дома № ... по ул.... в пгт. Умба Терского района Мурманской области; 

- аналогичными показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ДПС Х. при исполнении тем своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетеля С1 - заместителя главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», из которых следует, что при диагнозе - деформирующий остеоартроз плечевых суставов возможны активные действия в полном объеме, без ограничений;

- показаниями специалиста П. – судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что при образовании телесных повреждений учитывается множество факторов, среди которых сила, с которой был нанесен удар, и наличие одежды на теле потерпевшего, в связи с чем у Х. телесные повреждения могли не образоваться, поскольку тот находился в форменном обмундировании и одежда могла смягчить удары;

- протоколом осмотра DVD-R компакт-диска, содержащего видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС Х., на которой зафиксировано, как потерпевший подходит к автомобилю под управлением ФИО1, просит предоставить документы на автомобиль; ФИО1 поясняет, что документы находятся дома и пытается покинуть место остановки автомобиля; на предложение пройти в патрульный автомобиль для установления личности, отвечает отказом и нецензурной бранью; далее инспекторы Х. и С2 пытаются сопроводить ФИО1 к служебному автомобилю, которая наносит два удара ладонью левой руки в грудь Х.

Эти и другие перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Приведенные в приговоре показания указанных выше потерпевшего, свидетелей достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в приговоре мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. и свидетеля С2 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе просмотренной с участием сторон видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденной ФИО1, в даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, правильно признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене или изменению обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в том числе места и времени его совершения, а также формы вины содеянного осужденной, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы принятия решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания.

Психическое состояние осужденной было проверено судом, с учетом проведенных исследований в отношении инкриминируемого деяния осужденная обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 отвечает требованиям закона, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин