дело №2-1174/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилями Ситроен С4, государственный номер 

<

***>, и ФИО3, государственный номер X705ОТ. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ... истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчик не исполнил своих обязательств, ответив формальным и незаконным отказом. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» ...-НСО/09.16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 800 рублей. В связи с тем, что страховщик ответил отказом, ... ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием, произвести оплату ущерба, на что ответчик повторно ответил отказом. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ... ...\Д, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события ответчик обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой трасологической экспертизы механических повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный номер X705ОТ. Согласно заключению специалиста ООО "МЭТР" ... от ... повреждения, заявленные в исковых требованиях истца, не относятся к данному страховому случаю. Повреждения капота, крыла переднего правого, двери передней правой, фары правой, бампера переднего, молдинга бампера переднего хромированного, противотуманной фары правой, жгута проводов правой передней части, крышки форсунки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, решетки радиатора, эмблемы передней, накладки противотуманной фары правой, направляющей бампера переднего, рамки радиатора, радиатора двигателя внутреннего сгорания, радиатора кондиционера, пыльника бампера переднего, фары левой, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов, бачка омывателя транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер X705ОТ, противоречит обстоятельствам заявленного события от .... Оснований не доверять заключению независимого эксперта ООО «МЭТР» не имеется. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Определением суда от ... назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис». Согласно результатам проведенной экспертизы повреждения, образованные на автомобиле Ниссан Теана, государственный номер X705ОТ, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в дорожно-транспортном происшествии от .... В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 20 часов 45 минут на ... (напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего М.В. Конященко, Cитроен С4, государственный номер 

<

***>, под управлением И.А. Казанцевойи принадлежащего её же, и Ниссан Тиана, государственный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО1 (л.д.7).

Согласно постановлению УИН 18... виновным в дорожно-транспортном происшествии, что произошло ..., признан ФИО2 (л.д.8). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НСО\09.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 462 800 рублей (л.д.17, 27).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.70, 71).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС\03\17 установлено, что повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***>, соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 462 788 рублей 13 копеек (л.д.77, 100).

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, предоставил рецензию, согласно которой выявлены многочисленные неточности, так как эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобилей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине его вывод по вопросу о возможности получения повреждений автомобилей в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным (лд.113, 123 оборот, 124).

Определением суда от ... исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ... определение от ... об оставлении искового заявления ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству представителя ответчика, назначена транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.197, 198).

Согласно экспертному заключению ...(с) эксперт пришел к выводу, что повреждения образованные на автомобиле Ниссан Тиана, государственный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в дорожно-транспортном происшествии от .... По материалам дела произошло два столкновения ВАЗ-21099 - Ситроен и Ситроен – ФИО3. Согласно методике, контрпара - это образование деформации на следовоспринимающем объекте от следообразующего в соответствующем высотном диапазоне. Повреждения должны совпадать относительного друг друга, как по вертикальному, так по горизонтальному расположению. Передние части исследуемых автомобилей в высотных диапазонах от 0,25 до 0,75м опорной поверхности имеют разные по характеру образования следы и локальные повреждения, без образования объемных деформаций характерных для блокирующего столкновения. На предоставленных фотоизображениях прослеживается различное расстояние между повреждениями в горизонтальной плоскости, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля Ниссан локализованы в правой части, а повреждения автомобиля Ситроен локализованы в средней части. Деформация капота автомобиля Ниссан имеет четкий след локального внедрения следообразующего объекта по направлению спереди назад без смещения продольных осей, о чем свидетельствует правый край решетки радиатора (отсутствуют характерные для капота повреждения на торце). В передней части автомобиля Ситроен отсутствуют какие-либо выступающие элементы, которые могли бы образовать залом капота автомобиля Ниссан. Рамки государственных номеров автомобилей не имеют повреждений (разрушений, задиров), хотя данные элементы являются наиболее выступающими и при столкновении первыми вступают в контакт. На бамперах автомобилей отсутствуют следы горизонтального скольжения, качения которые характерны для косого столкновения. 

Как известно из материалов гражданского дела, автомобиль Ситроен выехал на полосу движения автомобиля Ниссан, в результате чего произошло лобовое (блокирующее) столкновениe. Исходя из повреждений образованных на автомобиле Ниссан локализованных в правой его части с направлением деформирующего воздействия спереди назад следует, что контактирование между автомобилями произошло в передний правый угол автомобиля Ниссан. Исходя из направления образования повреждений автомобиля Ниссан экспертом созданы вероятные процессы столкновения автомобилей Ниссан и Ситроен. При столкновении с углом примерно в 45 градусов, на автомобиле Ниссан могут образоваться повреждения переднего правого угла, с направлением деформирующего воздействия спереди назад. Но при данных условиях у автомобиля Ситроен характерные повреждения должны быть образованы в переднем правом углу. При меньшем угле столкновения, повреждения автомобилем Ниссан будут получены в средней так же левой частях автомобиля. При нахождении автомобилей под разными углами относительно друг друга площадь и характер повреждений переднего правого угла автомобиля Ниссан и передней средней части автомобиля Ситроен так же не соответствуют полученным повреждениям в результате заявленного столкновения.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на основании определенных механизмов столкновения исследуемых автомобилей и его признаков, с учетом характеристик следов взаимодействия на исследуемых автомобилях, с учетом выявленных соответствующих друг другу контактных пар повреждений зафиксированных на транспортных средствах ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>, и правой части автомобиля Ситроен С4, государственный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Повреждения зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Тиана, государственный номер X705ТО, и передней части автомобиля Ситроен С4, государственный номер 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (л.д.214, 225-227).

Более того, выводы экспертного заключения ...(с) согласуются с заключением эксперта ..., подготовленным ООО ЭК «САЯР».

Суд, при принятии решения по делу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ...(с), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. 

Более того ни истец, ни ответчик не поставили под сомнение данное заключение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ... и повреждением автомобиля истца, не смотря на тот факт, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и описанным в исковом заявлении происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер X705ТО, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская