61RS0№-15 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 указав в обоснование своих требований, что согласно расписке от 07 августа 2015 года ФИО2 получил у истца в долг денежные средства в размере 630 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик отказался, т.к. требование о возврате суммы займа ответчику было направлено 27.06.2019 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34776036007944, требование ответчиком проигнорировано, и возвращено в связи с истечением срока хранения. Полученные от истца в долг денежные средства не возвращены. Таким образом, в обусловленный срок и до настоящего времени ФИО2 не выполнил обязательств, указанных в расписке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 630 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 221288 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 630 000 рублей за период: с момента обращения с иском в суд-22 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11713 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 630 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 221288 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11713 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 17.09.2018 года ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, отрицал факт подписания данной расписки, указал также на то, что им собственноручно был написан лишь проект, который не подписывался с его стороны, денежные средства ему не передавались, более того проект расписки не свидетельствовал о займе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если Займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требование о взыскании долга по договору займа от 07 августа 2015 г., ФИО1 в подтверждение возникновения заемных отношений с ответчиком и условий заключенного договора займа, представил суду расписку ФИО2 от 07.08.2015 года.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 630 000 рублей, что составляет ? стоимости самолета марки СП-34, регистрационный номер №, который приобретен ими совместно. Датирована расписка – 07.08.2015 г. Иных условий текст расписки не содержит. (л.д.12)

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации долговой расписки в качестве документа, подтверждающего наличие обязательства, из ее содержания должно явно следовать: 1) получение заемщиком денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, именно в качестве займа и 2) принятия им на себя обязательства вернуть заем.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая исковые требования, суд в порядке ст. 431 ГК РФ осуществил толкование представленной истцом расписки от 07.08.2015 г.Так, расписка от 07.08.2015 года, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 07 августа 2015 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа от займодавца ФИО1 заемщику ФИО2, при этом не содержится обязательства ФИО2, как заемщика, возвратить полученные от ФИО1 денежные суммы.

Представленный в материалы дела документ, позволяет лишь констатировать факт передачи денежных средств, которые составляют ? стоимости имущества, которое было приобретено совместно. 

Таким образом, толкование представленной истцом расписки с учетом буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений, не позволяет суду прийти к выводу, что 07 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, между сторонами возникли правоотношения заемщика и займодавца, и согласно которому в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ ФИО1 принял на себя обязательство в качестве займодавца передать определенную договором займа сумму денежных средств заемщику ФИО2 на условиях займа, а заемщик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в расписке от 07 августа 2015 года отсутствует указание на заемный характер обязательств. Поскольку кроме заемных обязательств между сторонами могут быть иные обязательства, возникающие из иных правоотношений, само по себе подтверждение получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, не свидетельствует о возникновении у ответчика заемных обязательств, то есть факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, движимое имущество, а именно: самолет, марки СП-34, регистрационный номер RA 1457G, идентификационный номер 

<

***> 03.1480 был приобретен лично ФИО2 21.11.2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобрел самолет в собственность за 350 000 руб. Таким образом, указанное имущество было приобретено ответчиком задолго до составления спорного документа- расписки от 07.08.2015 г.

В последующем, указанный объект был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015. В соответствии с условиями договора ФИО2 передал в собственность покупателя, а ФИО4 принял и оплатил транспортное средство, а именно: гражданское воздушное судно - самолет, марки №, регистрационный номер №, идентификационный номер №. Цена договора составляет 350 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор имеет силу передаточного акта.

Данные обстоятельства неоднократно становились предметом судебных споров, о чем, в частности, свидетельствует решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по делу №.

Кроме этого, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на объект движимого имущества. 

В основу заявленных исковых требований положены обстоятельства наличия в материалах дела расписки от 07.08.2015 года, в соответствии с условиями которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб., что составляет ? стоимости спорного имущества, который был приобретен совместно, вместе с тем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основаниями приобретения общей долевой собственности могут стать, в частности, любые договоры о приобретении неделимой вещи с множественностью на стороне приобретателя; договоры о совместной деятельности (простого товарищества); создание какого-либо имущества двумя и более лицами; совместное наследование и пр.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возможность совместного приобретения имущества с денежным участием ФИО1 в сумме 630 000 руб., исключена в силу установленных судебными актами обстоятельств.

Кроме того, в материалы настоящего дела приобщены копии материалов ОРД, из которых следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 6 СУ УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенанта юстиции ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное на 26.12.2016 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, 01.08.2016 года был приобщен к материалам уголовного дела оригинал расписки, написанной собственноручно ФИО2 от 07.08.2015 г. о получении от ФИО6 630 000 рублей.

ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в рамках уголовного дела № проведена судебная экспертиза. Согласно Поручению № от 05 апреля 2019 года, текст расписки от 07.08.2015 года, расшифровка подписи, дата «07.08.2015», выполнены одним лицом, ФИО2. Установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 07.08.2019 г., не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения. 

При непредставлении истцом письменного договора займа, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (ч.2 ст. 71 ГПК РФ ).

При этом в силу требований п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ закон предусматривает доказывание факта возникновения отношений регулируемых главой 42 ГК РФ исключительно письменными средствами доказываниям.

Соответственно в случае наличия спора, на займодавце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом того, что для разрешения требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств с ответчика ФИО2 юридически значимым является установление обстоятельств заключения именно договора займа, принимая во внимание буквальное толкование расписки от 07.08.2015 г., требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ ), а также то, что со стороны ФИО2 расписка не подписывалась, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами 07.08.2015 г. именно договора займа, и возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Представленная суду письменная расписка от 07.08.2015 г., с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений ( ст. 431 ГК РФ ) не может быть признана судом допустимым и относимым доказательством в обоснование заявленных истцом требованиям.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом суду по заявленным требованиям не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 07.08.2015 г. в сумме 630 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору займа по заявленным истцом основаниям. При этом факт неправомерного удержания денежных средств, переданных ответчику по расписке от 07 августа 2015 г., истцом не доказан.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 декабря 2019 г.

Судья В.С. Рощина