Дело № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Протасова Н.В.,

при секретаре Рожиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 20 августа 2018 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 29 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

3. 21 мая 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 20 августа 2018 года и от 29 марта 2019 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 22.00 часов 12 октября 2019 года до 04.10 часов 13 октября 2019 года находясь во дворе ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности С.Н.В., проник в него, отсоединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся, передвигался по улицам Металлургического района г. Челябинска, когда 13 октября 2019 года в 04.10 часа у 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от 13 октября 2019 года, от 05 декабря 2019 года (л.д. 79-82, 109-112), 13 октября 2019 года около 02.00 часов по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска он заметил автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, который решил угнать, чтобы покататься. После чего подошел к автомобилю, проник в него, достал провода замка зажигания и соединил их между собой, завел двигатель автомобиля и поехал кататься по улицам г. Челябинска. Встретился со знакомым Г.А.А.., с которым поехали в ночной магазин, когда его за управлением вышеуказанного автомобиля остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску;

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от 13 октября 2019 года написанному им собственноручно, последний самостоятельно указал о совершенном преступлении (л.д. 73).

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления от С.Н.В. которая пояснила, что в ночное время с 12 октября 2019 года на 13 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь у ... г. Челябинска, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.Н.В. (л.д. 13); 

- результатами осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года, а именно автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, расположенного на штрафстоянке по адресу: д. 129 «а/4» по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска на котором отсутствует заднее ветровое стекло со стороны пассажира, нарушен замок зажигания (л.д. 17-23);

- результатами осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года, согласно которым был осмотрен участок местности вблизи подъезда ... г. Челябинска (л.д. 14-16);

- показаниями потерпевшей С.Н.В. от 13 октября 2019 года (л.д. 61-64), согласно которым у нее собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. 12 октября 2019 года около 19.00 часов поставила указанный автомобиль около ... г. Челябинска. В ночное время она на улицу не смотрела, автомобиль не проверяла. Около 04.00 часов 13 октября 2019 года услышала, что на ее сотовый телефон начали поступать звонки с городского телефона, но не ответила. Около 08.00 часов 13 октября 2019 года ей сообщили, что ее автомобиль находится на штафстоянке по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска. Когда приехала на место нахождения автомобиля то узнала, что он был угнан. При осмотре автомобиля обнаружила, что отсутствует заднее ветровое стекло с правой стороны, под рулевым колесом отсутствовал кожух, а также висели оборванные провода; 

- показания свидетеля Г.А.А. от 03 декабря 2019 года (л.д. 94-96), согласно которым 12 октября 2019 года к нему подъехал ФИО1, они выпили и поехали кататься на автомобиле, на котором приехал последний. Подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2109, ранее данный автомобиль у ФИО1 не видел. Запомнил, что ФИО1 завел автомобиль с помощью «замыкания проводов». Проезжая перекресток улиц Трудовая и Дегтярева г. Челябинска, их остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, которые тот не нашел;

- показаниями свидетеля Г.А.А. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 21 ноября 2019 года, где Г.А.А. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 подтвердил показания Г.А.А. (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Г.М.М. от 03 декабря 2019 года (л.д. 94-96), согласно которым в октябре 2019 года находился совместно с Г.А.А. когда к ним подъехал ранее ему незнакомый молодой человек на автомобиле отечественного производства ВАЗ. Понял, что автомобиль принадлежал именно ФИО1, так как тот находился за управлением. После чего они втроем выпили и он ушел домой;

- показаниями свидетеля С.Р.Ф. от 27 ноября 2019 года (л.д. 102-103), согласно которым 13 октября 2019 года около 04 часов 10 минут у 

<

...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Последний был проверен по базе, согласно постановлению от 25 сентября 2019 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. На предложение пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего составлен протокол, на предложение пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, показания потерпевшей С.Н.В. свидетелей Г.А.А.., Г.М.М. С.Р.Ф. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 в неправомерном завладении автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № и принадлежащей С.Н.В. без цели хищения, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Как со всей определенностью следует из показаний С.Н.В. данных ею при проведении предварительного следствия, какого либо конфликта между ней и ФИО1 ранее не было, они были не знакомы, личные отношения отсутствуют. Свидетели Г.А.А. и Г.М.М. знают подсудимого ФИО1, но чувство неприязни к нему не испытывают, указали на события ночного времени 13 октября 2019 года. Свидетель С.Р.Ф. являясь сотрудником полиции, осуществил задержание ФИО1, непосредственно исполнял свои служебные обязанности, личных отношений, как и чувство неприязни к подсудимому, не имеет.

Поэтому суд расценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в преступном поведении, а именно в неправомерном завладении автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № и принадлежащей С.Н.В. без цели хищения. 

Более того, вывод о правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, суд делает еще и по той причине, что они объективно подтверждены показаниями самого подсудимого, не оспаривающего в судебном заседании показания указанных лиц. 

В этих показаниях нет неясностей относительно времени совершенного преступления – в период времени с 22.00 часов 12 октября 2019 года до 04.10 часов 13 октября 2019 года, места совершения преступления – двор ... г. Челябинска, способа совершения преступления – незаконное проникновение в салон автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1, запустив двигатель автомашины, принадлежащей С.Н.В. таким образом, привел ее в движение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность показаний указанных свидетелей и потерпевшей, каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны данных лиц не привел, что объективно согласуется и с признательной позицией подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что в момент неправомерного завладения автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Н.В. подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимал незаконность своих действий, именно то, что не может пользоваться вышеуказанной автомашиной ввиду отсутствия у него каких-либо законных прав для такого распоряжения.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что органом предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: чистосердечное признание, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и, которое, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и желание подсудимого возместить ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, состояние беременности фактической супруги и состояние здоровья самого ФИО1 (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занят трудом.

Суд принимает во внимание и поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, которая свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2018 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, направленного против собственности, способ его совершения, вид умысла и мотивы, и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также совершение преступления в период условного осуждения по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2018 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года, наказание по одному из которых ему было назначено за совершение тяжкого преступления – от 20 августа 2018 года, суд считает, что подсудимый ФИО1 не сделал соответствующих выводов в период отбытия им наказания по приговорам от 20 августа 2018 года и от 29 марта 2019 года, не встал на путь исправления, поэтому суд, не находя достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, которые бы подтверждали позицию подсудимого о том, что он твердо встал на путь исправления, приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначать с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, фактическое отсутствие у него социальных связей, несмотря на наличие иждивенца и семейных отношений, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья