Судья Савченко С.Ю. 

Дело № 22К-7003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Медведева В.Е.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым

обвиняемому Ч., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 дней, то есть по 18 декабря 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Ч., адвоката Медведева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 октября 2020 года Ч. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ч., адвокат Нагоева А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально подошел к рассмотрению дела и должным образом не проверил основания избрания Ч. самой суровой меры пресечения. Указывает на отсутствие в представленных материалах дела сведений о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Приводя положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, возможность побега должна оцениваться на основании обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие возможности и намерения скрыться от правосудия. Ссылаясь на сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, и состояние его здоровья, просит избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Ч.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, в совокупности с данными о его личности, в том числе характеризующими его сведениями, о месте жительства, роде занятий, состоянии здоровья, а также другими обстоятельствами. 

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Ч. и сведений о его личности, суд обоснованно исходил из того, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет легальных источников дохода, знаком со свидетелем и потерпевшим, материалы дела содержат сведения о том, что он и его родственники оказывали давление на свидетеля с целью изменения показаний. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетеля и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания обвиняемому Ч. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе сведения о состоянии здоровья Ч., наличие места жительства по адресу проживания его тети В. в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч. избрана до 18 декабря 2020 года, поскольку установленный судом срок содержания его под стражей 1 месяц 25 дней истекает в 24:00 часа 17 декабря 2020 года.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении обвиняемого Ч. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. до 18 декабря 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись