Дело № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 с иском о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2016, около 07 часов 15 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением истца и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который приговором Палкинского районного суда Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 300300 рублей, остаточная стоимость- 20000 рублей. 

Кроме того, по причине столкновения истцу причинен тяжкий вред здоровью утратой общей трудоспособности на одну треть. 

Собственником автомобиля «Ford Tranzit» являлся ФИО9, умерший 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд взыскать с наследника собственника транспортного средства ФИО2 и с причинителя вреда ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 322000 рублей, расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 91264 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера утраченного заработка, дополнительно указав, что требования заявлены, в том числе, к наследникам умершего ФИО9, так как, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, ФИО9 и ФИО3 фактически состояли в трудовых отношениях, ответчиком ФИО3 транспортное средство не использовалось в личных целях, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего ФИО9 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 иск не признала, в возражение указав, что требования к наследникам заявлены необоснованно, так как автомобиль «Форд Транзит» был передан ФИО9 ответчику ФИО3 во временное пользование, что подтверждено доверенностью. Следовательно, обязанность возмещения вреда лежит на ФИО3 как на владельце транспортного средства, использовавшего его в личных целях. Согласно страховому полису ОСАГО на указанный автомобиль к его управлению допущено неограниченное количество лиц. Кроме того, на момент ДТП собственника автомобиля в нем не находилось, к административной ответственности за неправомерную передачу транспортного средства он не привлекался. Трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО9 и ФИО3 отсутствовали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение вреда, с заявленным размером компенсации морального вреда, ущерба не согласился, указав, что указанный автомобиль находился у него во владении с 2015 года - с момента получения доверенности на его управление. Автомобиль он использовал в личных целях, однако по просьбе ФИО9 мог оказывать ему периодически разовые услуги по перевозкам за плату, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял. Просил суд учесть его материальное положение, отсутствие работы, заработок супруги, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Г-вых. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные истцом к наследникам – необоснованными, а к ответчику ФИО3 - подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-01/2017, наследственного дела № 196/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что 08.05.2016 ФИО3 управлял автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего на 310 км автодороги Санкт-Петербург - Псков-Пустошка – Невель - Граница с Республикой Беларусь произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА Гранта 219110», г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1

Приговором Палкинского районного суда Псковской области от 28.03.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виду 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 1,5 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года (л.д. 7-16).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, приговор имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части обстоятельств установления вины в ДТП и наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ФИО9 20.03.2015 на имя ФИО3 выдана доверенность сроком действия - два года на управление транспортным средством «Форд Транзит», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль предоставлен во временное безвозмездное пользование для личных нужд (л.д. 67).

На дату ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был (л.д. 68).

Суд не соглашается с доводами стороны истца в части включения в число ответчиков наследников умершего ФИО9, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 и ФИО3 не состояли в трудовых отношениях, предпринимательская деятельность ФИО9 прекращена в 2005 году (л.д. 199). Кроме того, исходя из объяснений ФИО3, а также ответчика ФИО2, он пользовался автомобилем в личных целях. 

Указанные доказательства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о возложении солидарной обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на наследников умершего ФИО9

Выводы судебного эксперта на предмет установления принадлежности подписи, имеющейся в выданной доверенности на имя ФИО3, ФИО9, о невозможности установления принадлежности указанной подписи умершему, не является основанием для возложения ответственности на наследников, с учетом представленных в дело доказательств и объяснений эксперта ФИО12, указавшего, что на рассматриваемый вопрос невозможно ответить из-за недостаточности материалов, представленных для сравнительного исследования, которых не хватило даже для вероятного вывода. 

Вместе с тем данный вывод не исключает правомерное использование транспортного средства ФИО3 на протяжении длительного времени в личных целях, что также подтверждается судебным приговором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу и здоровью истца вред на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 300300 рублей (л.д. 17-28), рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 322 000 рублей, годные остатки - 20 000 рублей (л.д. 185-221, тома 2 уголовного дела).

Из указанных заключений следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем суд взыскивает ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет 302000 рублей, отказывая в остальной части иска о взыскании материального ущерба..

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, суд учитывает сведения Росстата о среднемесячной заработной плате работника предприятий и организаций Тверской области, не относящихся к субъектам малого предпринимательства за 2015 - 2016 гг (л.д. 34).

Согласно уточненному расчету, предоставленному стороной истца, за период нетрудоспособности (стационарного лечения истца) с 08.05.2016 по 09.06.2016 размер утраченного заработка составляет 23413 рублей 44 копейки.

Размер утраченного заработка является обоснованным, согласуется с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, проверен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и утраты трудоспособности, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 400 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 6 754 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 302000 рублей, утраченный заработок в размере 23413 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании материального ущерба.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6754 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.