№ 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-290/2017 от 04.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-290/2017 от 04.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи № 5-290/2017 от 04 апреля 2017 гола отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе указал, что 08 марта 2017 года в 22 часов 00 минут в 

<

адрес> у ФИО2 были выявлены достаточные признаки состояния опьянения: резкий запах изо рта. Освидетельствование ФИО2 производилось алкотектором с применением видеозаписи, показания прибора 0,093 мг/л выдыхаемого воздуха. О результатах освидетельствования ФИО2 был уведомлен сразу же. После этого он вышел из служебного автомобиля, чтобы позвонить дочери, чтобы она отогнала его автомобиль к месту его жительства. После этого он вернулся в служебный автомобиль. В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. О том, что он выпил пива, никаких заявлений с его стороны не поступало. Во время проверки документов в салоне автомобиля ФИО2 спиртных напитков не было замечено.

В виду того, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении носит более объективный характер, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Сысольская ЦРБ».

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было вынесено врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследования биологического объекта на наличие этилового спирта. В материалах дела имеются, справка о результатах химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования, которым установлено наличие у ФИО2 состояния опьянения.

В акте медицинского освидетельствования, подписанного врачом проводившим освидетельствование на состояние опьянения, вынесено заключение об установлении состояние опьянения, что является доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент проведения освидетельствования.

В отношении К.А.КБ. должностным лицом ГИБДД не принималось решения об освобождении от проведения медицинского освидетельствования, так как имелись в наличии достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО2 ранее занимал должность начальника ГИБДД по Сысольскому району и должен знать, что нельзя употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД доводы жалобы поддержал, пояснив, что невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому имелись основания для переквалификации действий ФИО3 на указанную статью, а не на прекращение производства по делу.

ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения по тем основаниям, что, находясь в личном автомобиле, выпил пиво в объеме 0,5 литров и позвонил дочери, чтобы она отогнала автомобиль к месту жительства. Пиво выпил ввиду того, что был уверен, что показания алкотестера окончательные и больше в отношении него административные процедуры применяться не будут. До того, как покинуть автомобиль ГИБДД, никто ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не предлагал.

Заслушав должностное лицо ГИБДД ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО2 отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД 08.03.2017 в 22:31. Результат алкотестера был 0,093 мг/л.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 08.03.2017 в 22:48. 

В вышеуказанный временной промежуток ФИО2 находился в принадлежащем ему автомобиле, контроль за ним со стороны сотрудников ГИБДД не осуществлялся. 

Ввиду вышеизложенного материалы административного производства не содержат сведений, которые опровергали бы доводы привлекаемого лица об употреблении им алкогольных напитков после фактического управления автотранспортным средством. 

При этом ФИО2 пояснял, что управлял автомобилем будучи трезвым. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции в служебном автомобиле и объявления результата 0,093 мг/л прошел в свой автомобиль. Находясь в личном автомобиле, выпил пиво в объеме 0,5 литров и позвонил дочери, чтобы она отогнала автомобиль к месту жительства. Пиво выпил ввиду того, что был уверен, что показания алкотестера окончательные и больше в отношении него административные процедуры применяться не будут. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 «Правил освидетельствования…» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из изложенного следует, что проведение процедуры освидетельствования должностным лицом ГИБДД завершается вручением водителю акта освидетельствования, и до вручения данного документа или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования водителю запрещается употреблять алкогольные напитки. 

В противном случае наступает административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено по требованию сотрудников полиции, и в связи с наличием признаков опьянения проведено освидетельствование алкотектором с применением видеозаписи. Результат освидетельствования был отрицательный.

Как следует из пояснений ФИО2 и должностного лица, оформлявшего акт освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование было объявлено ФИО2 при вручении акта освидетельствования. Решения об освобождении от медицинского освидетельствования ФИО2 должностным лицом ГИБДД ФИО1 не принималось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, что не позволило суду вынести правильное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающей возможность переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-290/2017 от 04.04.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.