<

 > 

Дело №2-511/2021

35RS0001-02-2020-006360-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 марта 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «

<

 >» был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого ответчик взял в долг 12 320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный заем является процентным из расчета 0,72 % от суммы долга в день, т.е. ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 14 980 руб. В установленный срок ответчик заем не вернул. Ответчик уплатила часть процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» переуступило право требования к ФИО1 ФИО2 по договору уступки требования (цессии) № б/н. 

ФИО2 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, в принятии заявления отказано. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по договору займа в размере 12 320 руб., проценты в сумме 49 280 руб., государственную пошлину. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,72 % от суммы долга в день. 

Факт заключения договора подтверждается оригиналом данного договора, заявлением-анкетой, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик заем не вернула. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» переуступило право требования к ответчику ФИО2 по договору уступки требования (цессии).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из даты исполнения обязательства по договору, он должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >

<

 > 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд находит его необоснованным. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований для восстановления срока исковой давности. 

Доводы о том, что оригиналы документов, необходимых для подачи иска получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доказательствам. Кроме того, в силу статей 131, 132 ГПК РФ предоставление оригиналов доказательств, подтверждающих исковые требования, при подаче искового заявления не является обязательным. 

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов