Дело № 2-6414/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, как наследников умершей ФИО1, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45624,82 рубля, судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "

<

данные изъяты>" и ООО «Филберт» является недействительным и не влекущим юридических последствий в части перехода прав и обязанностей кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт», соответственно право взыскания возникшей по нему задолженности у истца отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017.