Дело № 1-144н/2018 осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

 

именем российской федерации

г. Коломна 28 мая 2018 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора 

<

адрес> Бабаевой Н.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 166 ч.2 п.п «а,в», 325 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: назначенное ФИО1 по п.п. «а,г», ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы снижено до 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п «а,в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, сведений об отбытии основного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он –ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного у 

<

адрес>, под управлением ранее неизвестного ему Потерпевший №1, и увидел между передними сиденьями в салоне указанного автомобиля лежащие денежные купюры, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у него – ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который он-ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, а также, что последний не ожидает от него совершения противоправных действий, открыто похитил без применения насилия указанные денежные средства на общую сумму 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся между передним сиденьями, после чего не реагируя на законные требования Потерпевший №1, вернуть похищенное имущество, с места преступления сркылся, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, и своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимая подтвердила и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребнека.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, помимо своего малолетнего ребенка, занимается воспитанием и содержит двух малолетних детей жены от первого брака.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В связи с отсутствием достоверных сведений об отбытии либо уклонении от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, назначенного приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд оставляет для разрешения на стадии исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/года 4/четырех/ месяцев лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным и установить испытательный срок 1/один/ год 4/четыре/ месяца.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1/ одна купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером 

<

данные изъяты> восемь купюр достоинством 500 рублей с серийными номерами 

<

данные изъяты>, семь купюр достоинством 100 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Анохина Г.Н.