Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО6, 

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ходатайством (с учетом дополнений) о переводе в колонию – поседение для дальнейшего отбывания наказания, мотивировав его тем, что ФИО1 отбыл 1/3 назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не конфликтен, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, получил 11 рабочих специальностей. Привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятое взыскание, однако допущенное нарушение не является злостным и не связано с личной недисциплинированностью. Старшим психологом дано заключение о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе на постановление суда защитник-адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с ним, мотивируя тем, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся положительные данные в отношении ФИО1, при этом отметив его положительную динамику поведения. Считает, что положительное отношение к труду ФИО1 должно учитываться не в меньшей мере, чем его поведение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным. Указывает на то, что к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, действующих взысканий не имеет, 4 раза поощрялся, досрочно снял взыскания, имеет 2 грамоты за спортивные достижения, учувствует в кружках, посещает многочисленные мероприятия по собственной инициативе, в зависимости от рабочего графика, получил 11 специальностей, трудоустроен на производстве, работает в тяжелых физических и климатических условиях, к администрации вежлив, занимается благоустройством ИУ, в свободное время читает книги, нарушений в сфере труда не допускает, характеристика исправительного учреждения не объективна. Считает, что выводы суда в решении основаны на предположениях. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, применить в отношении него положения ст.78 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии установленного законом срока. Основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии – поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основано на исследованных в судебном заседании материалах, мотивировано, выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений.

Так, из представленных материалов следует, что установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого в колонию-поселение осуждённый ФИО1 фактически отбыл. 

Из характеристики, исследованной судом, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, прибыл из 

<

данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, имел действующие взыскания, 

<

дата> привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится удовлетворительно, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации ИУ, нарушений правил охраны труда и техники безопасности не допускает, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, не дисциплинирован, по отношению к общественным поручениям равнодушен, безответственен, к разовым поручениям начальника отряда не всегда относится внимательно, своевременно их не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, должные выводы для себя делает не всегда, к проводимым культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится неудовлетворительно, в кружковой работе участие не принимает, библиотеку не посещает, на требования и критические замечания со стороны сотрудников администрации не всегда реагирует должным образом, в общении с администрацией вежлив, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, за период отбывания наказания имеет 19 взысканий, 11 раз был выдворен в ШИЗО, 8 раз получал выговор, 18 взысканий погашены в установленный законом срок, 1 взыскание снято досрочно, имеет 4 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет устойчивые социальные связи.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Согласно представленным материалам дела ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства часть наказания, между тем, сам по себе факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, его трудоустройство, наличие полученных специальностей, 4 поощрений за период с марта 2021 года по апрель 2023 года, при отсутствии действующих взысканий, на что указано в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства, поскольку поведение осуждённого должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления в более мягких условиях дальнейшего отбывания наказания. 

Из постановления следует, что суд учитывал все сведения характеризующие личность ФИО1, где за время отбывания лишения свободы он лишь 4 раза поощрялся за период с марта 2021 года по апрель 2023 года, при этом за период с ноября 2015 года по январь 2024 года неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что налагалось 19 взысканий, 11 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, в свою очередь трудоустройство осужденного, наличие поощрений свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении, в целом осужденный положительно не характеризуется.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных администрацией исправительного учреждения документов, характеризующих ФИО1, не установлено, в них не имеется какой-либо противоречивой либо неполной информации. 

При таких обстоятельствах с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не заслуживает перевода в колонию-поселение. 

Судебное разбирательство по заявленному адвокатом ФИО6 ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. 

Обстоятельств, позволяющих согласиться с ходатайством защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6 и удовлетворить его, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, вопреки доводам жалоб, и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осуждённого, его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в целом осужденный положительно не характеризуется, исходя из характера допущенных нарушений, времени наложения взысканий в период с 2015 года по январь 2024 года, их числа и периодичности, а также времени, прошедшего после последнего взыскания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно основано на исследованных материалах дела в отношении осуждённого, индивидуализированный подход в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства его защитника об изменении вида исправительного учреждения судом первой инстанции соблюдён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО7 ФИО8

Копия верна: