КОПИЯ

Судья Куркина О.А. № 22-68/2025 (22-3072/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Симаевой Е.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.А., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3 июля 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 280000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Семенов А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку поводом для отказа в удовлетворении ходатайства послужила лишь позиция прокурора, высказанная в судебном заседании, сославшегося на непризнание ФИО1 своей вины и на кратковременность нахождения осужденной в исправительном учреждении.

Указывает, что доводам защиты и объективным данным о личности и поведении ФИО1, об отсутствии у последней взысканий и исключительно положительной характеристике ее личности, судом первой инстанции в постановлении не дана надлежащая оценка.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Осужденная ФИО1 извещенная о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции своевременно, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказалась, кроме того указала, что отказывается от услуг защитника и ее отказ не связан с материальным положением. 

Защитник – адвокат Семенов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, поскольку сообщил, что осужденная ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, в связи с чем просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката Семенова А.А. в интересах осужденной ФИО1 в их отсутствие. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство адвоката Семенова А.А., в интересах ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, анализу подлежит совокупность поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как верно указано судом первой инстанции за непродолжительный период времени ФИО1 взысканий поощрений не имеет. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение осужденной полное или частичное) причиненного по делу ущерба, что является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящее время поведение осужденной ФИО1 не может расцениваться как стабильно положительное, а воздействие отбытого наказания на осужденную не привело в полной мере к её исправлению и достижению целей наказания. 

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встала, и поданное ходатайство является преждевременным. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, её поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Так, отбытие ФИО1 положенного срока наказания, позволяющее применить к ней положения ст. 80 УК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о её стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является её прямой обязанностью.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года, в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Сычев