Дело №

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храновской ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации. Требования обоснованы тем, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр, 

<

адрес>, стоимостью 1 100 000 руб., что подтверждается решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу решению от истца истребовано указанное жилое помещение. По независящим от ФИО2 причинам компенсация вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате утраты указанного выше жилого помещения, присужденная вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана по исполнительному документу в течение одного года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на свое право на разовую компенсацию, установленную ст.ст. 31.1 п. 1, ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просит взыскать с Администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации 

<

адрес> компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 889 804 рубля, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 098 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО9 требования с учетом уточнений поддержал.

Представители Администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации 

<

адрес> возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, вина должностных лиц не установлена. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку в связи с изменением закона, истцы вправе обратиться к муниципальному образованию, поскольку по решению суда право собственности на квартиру передано муниципальному образованию 

<

адрес>. От имени публично правового образования, муниципального образования 

<

адрес> выступает администрация 

<

адрес>. ФИО1 в лице Минфина РФ не может ни отвечать за незаконную передачу имущества – квартиры истцов, ни выступать от имени муниципального образования, т.к. ФИО1 не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований (п. 4 ст. 126 ГК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать договор на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «

<

адрес> края» и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес> недействительным. Изъять жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 6 м-н 

<

адрес> ФИО2 и передать в собственность муниципального образования «

<

адрес> края». Прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес> ФИО2, восстановить право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «

<

адрес> края». Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения. Восстановить ФИО5, ФИО6 на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, вселить их в указанное жилое помещение».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на основании договора приватизации ФИО3 передано в собственность безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице ФИО10 (по доверенности) продал, а ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, общей площадью 53,0 кв.м.

Вместе с тем у ФИО3 не было согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, мкр. 6, 

<

адрес>, на приватизацию указанного квартиры, что является нарушением ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем договор приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. 6, 

<

адрес>, признан ничтожным с изъятием у добросовестного приобретателя ФИО2 и передачей спорного жилого помещения в собственность муниципального образования «

<

адрес> края».

Решением Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано в счет стоимости 

<

адрес> 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были возвращены ответчиками в добровольном порядке.

Шарыповским городским судом 

<

адрес> на основании решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3, ФИО10 суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. 

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности 1 000 000 рублей. На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника исполнительный документ возвращен взыскателю. Также на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности 1 000 000 рублей окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание. При этом в ходе исполнительских действий по исполнительным производствам взыскателю перечислено 100 332,62 рубля, остаток задолженности по указанным исполнительным документам составляет 899 667,38 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что решением суда ФИО2 признана добросовестным приобретателем, на основании судебного акта из ее владения выбыло имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. 6, 

<

адрес>, ей причинены убытки, решение суда не было исполнено в течение года, в связи, с чем она имеет право на разовую денежную компенсацию за счет средств бюджета. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закона вступил в действие с 01 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО2 за взысканием компенсации имеет место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям применению подлежат положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

Суд учитывает, что ответчики не оспаривали тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения по возмездной сделке, истребованного у нее решением суда.

Для выплаты компенсации в порядке статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанной нормой закона предусмотрено наличие следующих условий:

- лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения;

- своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;

- решение суда не было исполнено ответчиком:

- по независящим от взыскателя вреда причинам, т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда, указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Из доказательств по делу усматривается, что право на предъявление исполнительного листа к исполнению возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, указанный срок предъявления исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, за истекший срок исполнения более года, решение суда в полном объеме не исполнено, при этом подтверждено, что возможность для такого взыскания имелась. 

Из истребованных по запросу суда сведений следует, что после смерти ФИО3 наследственное правопреемство на стороне должника не производилось, с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, наследственное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание, судом не установлено. Запросы относительно имущественного положения ФИО10 также свидетельствуют об отсутствии имущества, на которое могло быть произведено взыскание.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации наряду с разумным сроком исполнения судебного постановления предусмотрена обязательность судебных постановлений.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку истцом произведены все необходимые действия для получения возмещения в обычном порядке исполнения судебного решения, принимая во внимание то, что указанная компенсация за счет казны Российской Федерации установлена законодателем в целях защиты прав тех граждан, которые по объективным причинам лишены возможности возместить убытки, связанные с утратой права на жилое помещение, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 889 800,04 рублей в пределах заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (1 000 000 - 100 332,62).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации надлежит отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (подготовка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суд, изготовление процессуальных документов). 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 889 800,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 098 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 906 898,04 рублей. 

В удовлетворении требований к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш