К делу № 2-6010/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008257-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Мегаполис» к ООО «Виват Групп», ФИО1, о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «СК Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ООО «Виват-Групп» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Виват Групп» принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого строительства с застройщиком ООО «СК Мегаполис». Договор участия в долевом строительстве, права требования по которому были переданы, подлежит обязательной государственной регистрации. Право требования неустойки связано с имуществом, следовательно, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти государственную регистрацию, чего ответчиками сделано не было. ООО «СК Мегаполис» полагает, что произведенная уступка права требования направлена на оказание услуг по взысканию неустойки и является временной передачей прав. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Виват Групп» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с тем, что ООО «СК Мегаполис» является ненадлежащим истцом, действует недобросовестно, не обладает правом оспаривания данной сделки, а сама сделка не требует обязательной регистрации. 

Истец, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции представителя ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «СК Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты суммы в размере 1 099 560 рублей.

В связи с нарушением застройщиков срока передачи объекта ФИО1, была направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Виват Групп» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедентом было уступлено цессионарию право требования законной неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом нарушений прав должника в обязательстве по выплате неустойки и штрафных санкций со стороны застройщика в пользу участника долевого строительства, чьи права были нарушены, суд не усматривает.

Доводы истца в части, что спорный договор уступки права (цессии) не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд находит несостоятельными в виду разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Краснодарского краевого суда.

При этом ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что спорный договор указанную норму не нарушает.

Договор уступки права требования неустойки и штрафной санкции не подлежит государственной регистрации, так как не вносит каких-либо изменений в зарегистрированную сделку, не изменяет правоотношения сторон по отношению к объекту долевого строительства, соответственно не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку уступка права требования законной неустойки не вносит каких-либо изменений в договор долевого участия и не изменяет правоотношения сторон по отношению к объекту долевого строительства, суд приходит к выводу, что в данном случае спорный договор не является сделкой, подлежащей государственной регистрации по смыслу ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате неустойки, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могла она быть предметом уступки права (требования).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Мегаполис» о признании договора недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Мегаполис» к ООО «Виват Групп», ФИО1, о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

К О П И Я В Е Р Н Аподпись судьи ___________________секретарь _______________________ (Инициалы, фамилия)« ____» _____________ 20__ г.