Дело № 22-116/2026 Судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мамедова Р.Ч., представившего ордер № 28-01-2026-10842492 от 23 января 2026 года, и удостоверение № 788,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 12 октября 2023 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей;

- 20 октября 2023 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства,

- 28 ноября 2023 года мировым судьёй Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 16 января 2024 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 20 октября 2023 года и от 28 ноября 2023 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2024 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 16 января 2024 года и от 12 октября 2023 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

осуждённого 10 июня 2025 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 05 августа 2025 года), по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29 июля 2024 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 129 898,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства; характеризуется удовлетворительно; взысканий не имеет; в добровольном порядке им принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, он частично погасил штраф. Считает, что судом не учтены объективные причины невозможности трудоустройства; характеристики с места работы, учёбы и места жительства, оказание им благотворительной помощи, наличие социальных связей, а также наличие гарантийных писем от организаций о готовности оказать содействие в его трудоустройстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, дисциплинарных взысканий и поощрений за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 не имеет; конфликтных ситуации с сотрудниками администрации и заключёнными под стражей не создаёт; не состоит на профилактическом учёте; к труду не привлекается, в связи с отсутствием на это возможности.

Из представленных материалов следует, что ранее осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской АО, за время пребывания в учреждении допускал нарушения режима содержания под стражей, вследствие чего имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены по сроку; поощрений от администрации учреждения не имел.

Кроме того осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, где не был трудоустроен, не проходил обучения; допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего имел дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое в настоящее время погашено по сроку; поощрении не имеет; содержался на обычных условиях отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 28 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными материалами.

Несмотря на то, что полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области следует, что ФИО1 не трудоустроен, обучения не проходил. Кроме того, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 администрациями исправительных учреждений не поощрялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду и учёбе, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, профессиональное обучение и воспитательная работа осуждённым ФИО1 игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что им в добровольном порядке принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, частично погашен штраф, а также наличие гарантийных писем от организаций о готовности оказать содействие в трудоустройстве, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров