Дело № 2-1773/2020

32RS0001-01-2020-001186-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца – ФИО3, его представителя – ФИО4, ответчика – ФИО5, ее представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, обязании погасить задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что последняя взяла у него в долг денежные средства и не вернула их. В подтверждение обязательства по выплате денежных средств истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО5

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 500000,00рублей; обязать ФИО5 погасить задолженность ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***>, в сумме 621041,43рублей.

Уточненные исковые требования в суде истец и его представитель поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что обязательства по погашению кредита и возврату долга отражены в расписках, представленных в суд. 

Ответчик и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указали, что представленные расписки они не оспаривают. Расписки были написаны в один день, но отношения к кредитному договору истца они не имеют, так как истец решение Советского районного суда 

<

адрес> о взыскании с него долга по кредитному договору не оспорил. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик взяла в долг у истца лишь 500000,00рублей, при этом стороны договорись о погашении долга ежемесячными платежами на кредитный счет истца. Таким образом, ответчик возвратила истцу 338000,00 рублей, что следует из выписки по кредитному счету истца. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО3 в заявленном им размере. 

Представитель третьего лица в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре займа обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (в том числе уплатить проценты) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Исходя из сказанного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в долг у истца 500000,00 рублей. Также 11.05.2017 ответчик написала расписку, в которой взяла на себя обязательства до 5-го числа месяца выплачивать сумму 26000,00 рублей в счет кредита истца.

Ответчик вносила на счет истца открытый в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в период времени с 29.07.2017 по 30.04.2019, что подтверждено выпиской по счету за период с 02.05.2017 по 14.08.2020. 

При этом с учетом долговой расписки от 11.05.2017 расписку по обязательствам о внесении денежных средств суд расценивает в качестве оговоренного сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Ответчик в период времени с 29.07.2017 по 30.04.2019 вносила денежные средства за истца в качестве исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга в размере 500000,00 рублей. Иного истцом и его представителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что данные расписки дополняют друг друга, так как в одной содержится сведения о получении денежных средства в размере 500000,00рублей, а в другой оговорено соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, с обязанностью выплачивать долг ежемесячно.

Опрошенный судом свидетель ФИО6 подтвердил, что по поручению матери вносил полученные от нее денежные средства на счет истца. О долге матери перед истцом он знал с ее слов. Деньги вносил несколько раз по тем реквизитам, которые ему давал мать. При этом каких-либо денежных обязательств перед истцом у него нет, что подтвердил истец.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, то ею выплачено истцу 338000,00 рублей, так как именно эта сумма была внесена ФИО5 и ее сыном на счет истца, открытый в ПАО «Банк Уралсиб». При этом суд принимает во внимание представленную истцом выписку по счету за период с 02.05.2017 по 14.08.2020, и показания свидетеля, который указал, что деньги для внесения на счет ему давала мать.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик взяла еще и 800000,00рублей, полученные истцом по кредитному договору которые обязалась гасить ежемесячно, не заслуживают внимания, так как истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, того что ответчик получила указанные денежные средства.

Не принимает суд и доводы стороны истца о том, что ответчик взяла на себя обязательства погасить задолженность истца перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №-№ от 05.05.2017, в сумме 621041,43 рублей, так как из буквального прочтения расписки от 11.05.2017, представленной ФИО3, не следует, что ответчик взяла на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получила от истца 500000,00рублей, а выплатила – 338000,00 рублей, то с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать 162000,00 рублей.

На основании вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, обязании погасить задолженность по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 162000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательном виде решение изготовлено – 30.09.2020.