Дело №22-1141/2024 Судья Шилова Ю.В.

УИД 33RS0015-01-2023-002192-66 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

потерпевшего ПНВ,

представителя потерпевшего ЧМИ

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Власова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Власова И.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приняты решения о сроке и порядке отбывания наказаний.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПНВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 650 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Власова И.А. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного решения, мнение потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 об оставлении приговора без изменения, пояснения прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Афанасьева (до заключения **** брака и смены фамилии - Сабурская) К.М. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами.

Согласно обжалуемому приговору, **** на **** ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным транспортным средством марки **** в салоне которого в качестве пассажира находился ПНВ, в нарушение п.п.2.1, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ вне населенного пункта ****, двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч, при завершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, утратила контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ПНВ был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Власов И.А. приводят аналогичные доводы. Считают, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывают, что осужденная, не сдав экзамены на права и не имея водительского удостоверения, с целью наработки навыков вождения совершала поездки за городом на своем автомобиле под руководством ПНВ Сообщают, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не помнит, так как получила травму головы; не отрицают, что осужденная находилась за рулем автомобиля. Отмечают, что единственным очевидцем произошедшего был КАВ, указавший, что скорость его движения была 75-85 км/ч.; запрещающих знаков или препятствий для обгона не было; встречный автомобиль двигался, не снижая скорости, чем нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающей при обнаружении опасности на своей полосе снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, это водителем встречного автомобиля сделано не было. Считают, что момент возникновения аварийной ситуации связан не с осуществлением осужденной обгона, а с появлением встречного автомобиля, приближавшимся без снижения скорости. При этом указанный водитель не установлен, не выяснено, на каком расстоянии он появился на встречной полосе; его роль в происшествии не оценивалась. Кроме того указывают, что автомобиль под управлением осужденной тормозил перед тем, как перестроиться вновь в свою полосу, не завершая маневр обгона, и не смотря на показания КАВ о том, что он не препятствовал обгону, ФИО5 воспринимала его автомобиль как препятствие для завершения обгона, то есть была вынуждена экстренно избежать аварии, предпосылки которой были созданы не ею. Считают, что назначенное наказание и взыскание с осужденной компенсации морального вреда, не имеющей возможности самостоятельно себя обслуживать ввиду полученных травм и тяжелого состояния здоровья, является чрезмерно суровым. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника потерпевший ПНВ полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор суда изменению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карлова Д.К. просила признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной – ее беременность, снизить срок основного и дополнительного наказания. 

Осужденная также просила применить отсрочку отбывания наказания в связи с ее беременностью. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в содеянном.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья пассажиру ПНВ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании допустимых доказательств, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В суде осужденная ФИО6 виновной себя признала в управлении транспортным средством без права его управления. Отрицала нарушение ею Правил дорожного движения. Из ее показаний следует, что она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «VOLVO» государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея водительского удостоверения, о чем ПНВ было известно. Вечером **** она и ПНВ поехали в г.Покров. Утверждала, что события дорожно-транспортного происшествия не помнит. Сообщила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред. 

Несмотря на занятую позицию осужденной, ее вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПНВ при управлении автомобилем, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые верно отражены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ПНВ, у ФИО5 имелся автомобиль, на котором они вместе ездили; о том, что у нее нет водительского удостоверения, он не знал. С 5 на **** они поехали в ****, за рулем находилась ФИО5, а он - на переднем пассажирском сиденье. Перед поездкой пристегнулись ремнями безопасности. В процессе движения он уснул. Пришел в себя **** в больнице в ****. Родители ему сообщили, что он и ФИО5 попали в дорожно-транспортное происшествие в ****. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. Осужденная приносила ему извинения и выплатила 350 000 рублей. 

Из показаний свидетеля КАВ следует, что **** он ехал на 6 км автодороги «**** в сторону ****, со скоростью 75-85 км/ч. Было темное время суток, дорожное освещение отсутствовало, дорожные знаки и дорожная разметка читались, автодорога имела по одной полосе в каждом направлении, асфальтное покрытие неровное, что не позволяло разогнаться до большой скорости. Во время движения по встречной полосе его обогнал автомобиль марки «VOLVO» белого цвета. Данный автомобиль обогнал не только его, но и еще 5 машин, которые двигались за ним. Когда легковой автомобиль марки «VOLVO» опередил его на 2-3 корпуса, он увидел впереди свет фар встречного автомобиля. Водитель автомобиля «VOLVO» нажал тормоз и резко стал перестраиваться со встречной полосы на его полосу движения. В процессе маневра, автомобиль потащило на правую попутную обочину, после чего данный автомобиль совершил съезд в кювет и наезд на дерево. Расстояние от встречного автомобиля до автомобиля марки «VOLVO» было достаточным, чтобы спокойно вернуться на свою полосу движения. В автомобиле на водительском сиденье находилась девушка, а мужчина - на переднем пассажирском сиденье. (т.****)

Свидетель САС - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району пояснил, что **** поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге «д.Перуново-д.Киржач». На месте происшествия он увидел легковой автомобиль белого цвета в кювете. В автомобиле находились водитель – девушка и пассажир – молодой человек, которые были пристегнуты ремнями безопасности. 

Из показаний как самой осужденной, так и показаний потерпевшего ПНВ, свидетелей КАВ, САС достоверно установлено, что за рулем автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** белого цвета находилась осужденная.

Оснований для ее оговора со стороны допрошенных лиц не установлено. Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имелось, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, кроме этого согласуются с письменными доказательствами по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – 6 км. автодороги «****» зафиксирована обстановка и место произошедшего, наличие пострадавших – ФИО5 и ПНВ, обнаружены технические повреждения автомобиля, образованные в результате наезда на дерево. (****)

Протоколом осмотра транспортного средства **** зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. (т****)

Заключением эксперта установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «****» на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии. В ходе исследования выявлены неисправности, которые возникли в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при дорожно-транспортном происшествии ****. (т.****)

Согласно заключению эксперта, ПНВ были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, параорбитальных гематом обоих глаз, ушиба головного мозга тяжелой степени, рваных ран лица, ушибленной раны правой лобно-теменной области, перелома костей свода и основания черепа (лобной, левой височной, клиновидной), лицевого скелета (костей носа, верхней челюсти), двухсторонней субдуральной гематомы, размозжения головного мозга, пневмоцефалии, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключено их образование **** в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.****)

Заключением эксперта у осужденной также выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ****. (т.****)

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, они сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что **** на ****», осужденная, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным транспортным средством марки «**** в салоне которого в качестве пассажира находился ПНВ, в нарушение п.п.2.1, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ вне населенного пункта ****, двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч, при завершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, утратила контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия ПНВ был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре, при описании обстоятельств совершенного преступления, приведен перечень пунктов Правил дорожного движения, с указанием на то, какими именно действиями осужденной допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что соответствует требованиям закона.

Выводы суда о том, что ФИО1 нарушила в том числе пункты п.п. 8,1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, приступая к маневру обгона, не убедилась в его безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и появлении в опасной близости перед ней движущегося во встречном направлении автомобиля, изменила направление движения управляемого ею автомобиля и съехала в кювет, что привело к причинению телесных повреждений пассажиру ее автомобиля, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными п.«в» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку, как установил суд, наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПНВ произошло в результате наезда транспортного средства под управлением осужденной на препятствие - дерево по причине съезда автомобиля в кювет. 

Доводы стороны защиты о создании аварийной ситуации неустановленным водителем, двигавшимся по встречной полосе, а также свидетелем КАВ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты и не заслуживают внимания. Каких-либо обстоятельств, дававших суду основания полагать о наличии причинно-следственной связи между действиями данных водителей и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. 

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при его рассмотрении нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и наличие травм, ее возраст.

Установлено, что потерпевший ПНВ был пристегнут ремнем безопасности, поэтому оснований полагать о несоблюдении им Правил дорожного движения не имеется.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы (диспансерная карта беременной женщины, исследования и заключения специалиста), объективно свидетельствующие о беременности ФИО1, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных сведений не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, – ее беременность.

Признание данного обстоятельства влечет смягчение назначенного основного и дополнительного наказания.

Иных оснований для смягчения осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления только в условиях назначения ей реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, достаточных и разумных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям ее исправления, а также принципам справедливости и не является чрезмерно суровым.

Наличие у осужденной смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения ей наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Данные о личности виновной, состояние ее здоровья, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, явились основанием применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу уголовного закона является обязательным, не установлено. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения отсрочки отбывания наказания и исходит из следующего. 

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в поликлинике и находится на седьмой неделе беременности.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу уголовного закона положения ч.1 ст.82 УК РФ указывают на обязанность суда в каждом случае выяснять наличие возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Причем этот вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается, если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Учитывая данные о личности осужденной, которая впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ее образ жизни, и поведение после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, которые в совокупности свидетельствует о возможности обеспечения осужденной, находящейся в состоянии беременности родительской заботы о ребенке при его рождении, возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, суд полагает применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 на период ее беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста. 

При этом, исходя из положений ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.1 и 2 ст.36 УИК РФ, исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - с момента отбытия основного наказания, возможно лишь в случае назначения реального лишения свободы в качестве основного вида наказания. Так как отбывание реального лишения свободы подлежит отсрочке, то срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего суд руководствовался не только требованиями закона, но и принципами разумности и справедливости, а также учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшего, реальную возможность его возмещения осужденной, которая имеет трудоспособный возраст, а также принял во внимание, что осужденной уже произведена выплата потерпевшему в размере 350 000 рублей, в связи с чем, взыскал с виновной в пользу ПНВ компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей. 

Решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах принято в соответствии с законом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – ее беременность.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с отбыванием в колонии - поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить на срок ее беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.82 УК РФ разъяснить, что в случае, если осужденная, откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Власова И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов