УИД 50RS0049-01-2023-000666-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/23 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «РегионИнвест» и просил: взыскать стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 073 796 руб. 30 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 491,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 172,98 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-9). Пояснил, что неустойка и штраф подлежат взысканию, поскольку заявлены были после наложения запрета.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОООО «РегионИнвест» заключили договор № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве(л.д.10).

Согласно п. 3.1., п. 5.1., п. 7.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный номер №, состоящую из трех комнат, общей площадью 72,00 кв.м, расположенную на 25 этаже, секция №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 обязался уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 9 684 948 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт к договору долевого участия (л.д.31).

При этом, недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался устранить после передачи квартиры и в соответствии с выявленными в акте осмотра недостатками в срок, не превышающий 60 дней (л.д.33). До настоящего времени недостатки устранены не были.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на Объект составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта.

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку объект долевого строительства был передан существенными недостатками, подлежащими устранению, истец вынужден был обратиться к специалисту независимой оценки с целью проведения экспертизы. 

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила: 1 034 595 руб. 60 коп. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

С целью проверки доводов истца по ходатайству ответчика ООО «РегионИнвест», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-247 т.

<

адрес>), следует, что в ходе проведения экспертного визуально-инструментального осмотра установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации. 

Экспертом в таблице № данного заключения перечислены строительные недостатки из акта осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и напротив каждого замечания указано его фактическое наличие.

Все недостатки и дефекты, указанные в исследовании по вопросу №, являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения осмотра, составила6 1 073 796 руб. 30 коп. (л.д.220).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом проведенного экспертом исследования, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РегионИнвест» стоимость выявленных строительных недостатков в размере 1 073 796 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 63 дня, 676 491,67 руб. (1 073 796,30 руб. * 63 дн.* 1% = 676 491,67 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 676 491,67 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 300 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. штраф (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 172,98 руб.; расходы по уплате независимой экспертизе в размере 30 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 073 796 руб. 30 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 172,98 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 13 568 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.