дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 14 ноября 2017 года.

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 02.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО1 указал, что штраф за среднюю скорость не предусмотрен КоАП РФ, поэтому является незаконным. Считает, что такой способ фиксации имеет ряд противоречий, поскольку можно явно нарушить скоростной режим и при этом на подъезде к другой камере остановиться и дождаться абсолютного снижения размера средней скорости. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Жалоба ФИО1 рассматривается в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении представитель ФИО2 в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 8:13:22 по ДД.ММ.ГГГГ 8:14:56 на участке: 

<

адрес>, участок автодороги Воронеж-Тамбов с 175 км. 300 м. по 179 км. 50 м. водитель транспортного средства ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со средней скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ст.12.9 ч.3 вступило в законную силу, дата исполнения - 22.06.2017г.) Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-ТЕМП» №MТ0025, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства того, что ФИО1 в указанный день, час и по указанному участку автодороги двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 139 км/ч, ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Частью 6 ст.12.9 предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой е более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документов, на участке дороги, где совершено административное правонарушение, дорожное движение организованно в соответствии с п.10.3 ПДД РФ. То есть ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на вышеуказанном участке автодороги, в связи с чем нарушил ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст.12.9 КоАП РФ. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на жалобу ФИО1 указывается, что квалификация административного правонарушения ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАПРФ устанавливается в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, а именно имеется постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3, которое вступило в законную силу и дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2-П"По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5")

ФИО1 суду предоставлена копия жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела имеется копия решения Выселковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела исполнения постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, как наказание в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 02.07.2017г. и решение начальника отдела исполнения постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 25.08.2017г., вынесенные в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.