Дело № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секрете судебного заседания – ФИО1,

с участием:

истца – ФИО2

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62343,10 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 17062,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2582,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ФИО5 приняла от ФИО2 (ФИО7) Ж.А. для передачи продавцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе, в качестве аванса за объект недвижимости денежную сумму в размере 37000 руб., что эквивалентно 1000 долларов США. До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению от 10.09.2014 г. не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства передала женщине по имени Ирина, в районе мыса Фиолент, которая взамен выдала ей представленное соглашение от 10 сентября 2014 года, между агентством недвижимости "

<

данные изъяты>" заключенное между ФИО9 и частным предпринимателем ФИО5, согласно которому истец выплатила 37000 руб., что по курсу составляет 1000 долларов США, за информационные услуги по подборке земельного участка и нотариальное оформление выбранного земельного участка при открытии нотариальной, регистрационной и кадастровой работы в г.Севастополе. Также истица пояснила, что саму ФИО5 она не видела и не знает, денежные средства ей не передавала, полагалась на трудовые отношения Ирины и АН "

<

данные изъяты>", при этом видела украинские документы на земельный участок, знала что ФИО5 собственником не являлась. В дальнейшем общалась с женщиной, которая называла себя ФИО5, исключительно по телефону. Кроме того, истица пояснила, что на сделку, которая была назначена, она не явилась в связи с тем, что паромная переправа длительно не работала. Дополнительно истица, отвечая на вопрос суда, пояснила, что заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не подавала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, а также поскольку денежные средства переданы третьим лицам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дате и месте заседания уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополь от 18 февраля 2016 года был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО5, постановлено взыскать денежные средства, переданные по соглашению от 10 сентября 2014 года в сумме 59766,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,31 руб. и судебные расходы в размере 17144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 05 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Севастополь от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 года были отменены полностью, по основаниям ненадлежащего извещения ответчика и дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Севастополя в ином составе судей. 

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2017 года исковое заявление ФИО10 к ФИО5 о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не просившего о рассмотрении дела без его участия, без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015, подлежит применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлению в силу.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчика, заключая соглашение с истцом, ФИО5 действовала на основании соглашения с собственником земельного участка на оказание услуг по продаже принадлежащего ФИО6 участка, при этом условия соглашения идентичны письменному соглашению от 10 сентября 2014 года между АН "

<

данные изъяты>" и ФИО9 в части предмета, цены договора и срока заключения сделки.

Согласно тексту указанного письменного соглашения исполнитель (ФИО5) получила от доверителя (ФИО9) 37000 руб. для передачи в качестве аванса продавцу (ФИО6)

Факт получения ФИО6 от ФИО5 суммы в размере 37000 руб., в качестве аванса за продаваемый участок подтверждается заявлением ФИО6 от 21 ноября 2016 года заверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3, копия которого имеется в деле и оригинал был представлен суду.

Согласно тексту доверенности от 28 октября 2014 года ФИО5 уполномочена принимать задаток, аванс, заключать соглашение о сделке (в том числе предварительный договор), принимать от покупателя денежные средства в качестве задатка и т.п.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, анализ указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что при заключении соглашения с истцом и получении от него денежных средств, ФИО5 действовала не от своего имени и в своих интересах, а от имени третьего лица – ФИО6 – собственника земельного участка и в её интересах на основании полномочий, предоставленных соглашением и в дальнейшем доверенностью. В связи с тем, что полученная сумма аванса полностью передана продавцу, обязательства перед истцом по возврату денежных средств возникли у продавца земельного участка, а не у ФИО5, а потому требования к ФИО5 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На соответствующий вопрос председательствующего о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец отказалась, указав, что ее требования заявлены именно к ответчику ФИО5 

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и соглашается с доводами ответчика в этой части.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определено истцом и не опровергается ответчиком как 11 октября 2014 года – следующий день за 10 октября 2014 года – т.е. датой, до которой должен быть заключен договор купли-продажи участка.

Исковое заявление ФИО9 первоначально направлено в Ленинский районный суд года Севастополя 27 октября 2015 года. При этом, прошедший срок составляет 1 год и 16 дней.

Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу 15 декабря 2016 года. На время рассмотрения дела срок исковой давности прервался, однако, после отмены решений Президиумом Севастопольского городского суда, 29 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку не истекшая часть срока на 29 августа 2017 года меньше 6 месяцев (до 11 октября 2017 года), она продлевается до 6 месяцев. Даже если продлевать срок от даты его окончания по соглашению – 11 октября 2017 года на 6 месяцев, то срок на обращение в суд заканчивается 11 апреля 2018 года.

Исковое заявление подписано истцом и сдано в почтовое отделение связи 02 июля 2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку истицей не приведено доказательств уважительности причин такого пропуска, а ссылка на то, что тексты судебных актов не были опубликованы и были ей не известны не состоятельна.

Согласно ст.15 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались сведения, имеющиеся в сети "Интернет" на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя, при этом установлено, что и текст судебного акта от 21 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, и по делу № имеются на сайте суда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 о взыскании денежных средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Председательствующий –