П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 марта 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., 

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Дюпиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Косенко Д.В.,

а также представителя потерпевшего ООО ... Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении покушения на угон при следующих обстоятельствах: 17 января 2017 года в период с 21 часа 10 мину до 22 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на улице у подъезда (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, намереваясь совершить на нем поездку, умышленно, незаконно, без цели хищения покушался на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-... государственный регистрационный знак №... регион стоимостью 45000 рублей, принадлежащего ООО ... С целью реализации преступного умысла и достижения преступного результата ФИО1 через правую переднюю дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил в личинку замка зажигания имеющийся у него при себе ключ от шкафчика для одежды и повернул, чтобы привести двигатель автомобиля в движение и получить возможность скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, до конце по независящим от него обстоятельствам, хотя выполнил необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как из-за противоугонного устройства двигатель автомобиля не запустился и ФИО1 был задержан сотрудником ООО ... непосредственно в момент совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Представитель потерпевшего ООО ... Б в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ООО ... вред полностью возмещен – подсудимый приобрел ручку для автомобиля, повреждённую при покушении на угон, никаких материальных претензий к подсудимому нет, кроме того, подсудимый принес извинения, которые руководитель ООО ... Б и он как представитель потерпевшего приняли. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным представителем потерпевшего Б ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник адвокат Косенко Д.В. также поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Дюпина О.В. полагала возможным заявленное представителем потерпевшего Б. ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело за примирением. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 61), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены представителю потерпевшего, подсудимому, они понятны, добровольность волеизъявления представителя потерпевшего Б. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, ... (л.д.63), в ../../.... г. привлекался к административной ответственности (л.д.69), вместе с тем он имеет постоянное место работы, по настоящему и по прежнему местам работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.59,60), по месту жительства как участковым уполномоченным ОП №... так и оперуполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно (л.д.73,75).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО ... Б о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей с подсудимого ФИО1 на основании положений ст.132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.Р. Акопян.