29 января 2019 года Дело № 5-1/2019

29RS0023-01-2018-006388-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107А дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 290201001, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 24.12.2002, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

заслушав защитников юридического лица, главного специалиста - эксперта Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО9, врача по общей гигиене отдела гигиены и эпидемиологии Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО2, начальника ЖЭУ № 3 Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» ФИО3, исследовав материалы дела,

установил:

13.11.2018 в период времени с 14:00 до 15.00 часов по адресу: 

<

...>, каб. 110 при рассмотрении протоколов лабораторных исследований от 08.11.2018 № № 3384-3386, экспертного заключения от 09.11.2018 № 02-02-04/310 филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске», установлено, что Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее - СМУП «УО «Созидание», Предприятия, Организация), осуществляющее деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение установленных требований, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В суде представители СМУП «УО «Созидание» ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л. 

<

...>), с инкриминируемым составом административного правонарушения не согласились, утверждая об отсутствии вины Предприятия в данном правонарушении.

Главный специалист - эксперт Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО9 настаивала на привлечении СМУП «УО «Созидание» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещённый, в суд не явился, ранее участвуя в суде, доводы своего обращения поддержал, просил привлечь управляющую организацию к административной ответственности, ссылаясь на некачественность горячей воды. Пояснил, что периодически вода поступает желтоватого цвета с неприятным запахом и жирноватая на ощупь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 в период времени с 14:00 до 15.00 часов по адресу: 

<

...>, каб. 110 при рассмотрении протоколов лабораторных исследований от 08.11.2018 № № 3384-3386, экспертного заключения от 09.11.2018 № 02-02-04/310 филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске», установлено, что СМУП «УО «Созидание», осуществляющее деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение установленных требований, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: проба горячей воды централизованного водоснабжения, отобранная 07.11.2018 в 10 час. 10 мин. на вводе в жилой дом (теплоцентр) по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям (превышает) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю цветность, а именно: в пробе водопроводной воды показатель цветности составляет 26,7±5,3 градусов, при нормируемой величине не более 20 градусов; проба горячей воды централизованного водоснабжения, отобранная 07.11.2018 в 10 час. 20 мин. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>), не соответствует требованиям (превышает) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001, с изменениями от 07.04.2009, 25.02.2010, 28.06.2010), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю цветность, а именно: в пробе водопроводной воды показатель цветности составляет 28,4±5,7 градусов, при нормируемой величине не более 20 градусов; проба горячей воды централизованного водоснабжения, отобранная 07.11.2018 в 10 час. 30 мин. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (водопроводный кран в ванной комнате), не соответствует требованиям (превышает) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001, с изменениями от 07.04.2009, 25.02.2010, 28.06.2010), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю цветность, а именно: в пробе водопроводной воды показатель цветности составляет 27,1±5,4 градусов, при нормируемой величине не более 20 градусов.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с требованиями пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно - эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение жителя 

<

адрес> в городе 

<

адрес> о несоответствии качества воды (л. д. 129-131).

31.10.2018 Северодвинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении СМУП «УО «Созидание» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 128).

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведены лабораторные исследования проб горячей и холодной питьевой воды, из которых следует, что качество горячей питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной на вводе в жилой дом (теплоцентр), по адресу: 

<

адрес>, а также отобранной из стояка 

<

адрес>, водопроводного крана в ванной комнате 

<

адрес> указанного дома не соответствует санитарным нормам и правилам по показателю цветности 26,7+/-5,3 градусов; 28,4+/-5,7 градусов; 27,1+/-5,4 градусов, соответственно, при нормируемой величине не более 20 градусов.

На основании договора № 1 управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от 30.01.2006 осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальная контора» (переименованное 10.07.2018 в СМУП «Управляющая организация «Созидание») (л. д. 25-69).

Таким образом, СМУП «УО «Созидание» допустило нарушения требований статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пунктов 1.2, 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СМУП «УО «Созидание» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения и виновность СМУП «УО «Созидание» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 № 327/1/2018 (л. д. 2-4), экспертным заключением от 09.11.2018 № 02-02-04/310 (л. д. 11-14), приказом № 111-Э от 31.10.2018 о назначении эксперта (л. д. 15), протоколами лабораторных испытаний от 08.11.2018 № № 3381, 3382, 3383, 3384, 3385, 3386 (л. д. 16-21), договором управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от 30.01.2006 (л. д. 25-47), изменениями к договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 21.02.2008 (л. д. 60-68), договором № 146 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2000 (л. д. 97-98), дополнительным соглашением к договору № 146 на отпуск и потребление тепловой энергией от 01.09.2014 (л. д. 99-104), актом допуском для производства строительно – монтажных работ на территории МУП «ЖКК» от 11.05.2018 (л. д. 117), обращением жителя 

<

адрес> о несоответствии качества воды (л. д. 129-131), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2018 № 327/2018 (л. д. 128).

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждения защитников СМУП «УО «Созидание» о том, что ответственность за ненадлежащее качество воды, поставляемой потребителю, несёт ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоснабжение дома, несостоятельны.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 149 Правил № 354 указано, что исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель в силу пункта 150 Правил № 354 освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (например, ресурсоснабжающей организации) или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 04.03.2015 № 303-АД15-202.

Исполнителем коммунальных услуг многоквартирного 

<

адрес>, в том числе и по горячему водоснабжению является СМУП «УО «Созидание», поэтому именно на Организацию возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды, а также питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СМУП «УО «Созидание» не представило доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, в том числе, документальное обоснование того, что заявителем осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг; что отсутствует возможность технологически обеспечить надлежащее качество воды в многоквартирном доме, применить специальные средства. 

Кроме того, сравнительный анализ результатов лабораторных исследований свидетельствует о том, что показатели качества питьевой воды в пробах, отобранных во внутренней сети жилого дома выше аналогичных показателей проб, отобранных на вводе в теплоцентр 

<

адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении качества питьевой воды, в том числе во внутренней водопроводной сети жилого дома.

С учётом указанных выше пунктов Правил № 354, устанавливающих административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, являются несостоятельными доводы защитника о том, что СМУП «УО «Созидание» не занимается эксплуатацией системы питьевого водоснабжения многоквартирного дома, является абонентом, в связи с чем на Предприятие не возложена обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды санитарным нормам.

В суде защитник СМУП «УО «Созидание» ФИО1 указывает, что Предприятие не осуществляет производственный контроль качества горячей воды, поставляемой гражданам, поскольку договором управления многоквартирным домом выполнение Организацией таких работ не предусмотрено.

Судья считает данный довод несостоятельным, поскольку обязанность по контролю за соблюдением качества поставляемого коммунального ресурса обусловлена наличием у Предприятия статуса исполнителя коммунальной услуги и вытекает из требований, который закон предъявляет к его деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2006, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная контора» (далее - МУП «ЖКК») (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (далее - Собственник), (в редакции изменений к договору управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от 21.02.2008) Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление Собственнику коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения.

В целях обеспечения предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, Управляющая организация согласно пункту 1.9 Договора обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) путём заключения от имени собственников договоров с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Архангельская генерирующая компания» Филиал «Северодвинские городские тепловые сети» в порядке, предусмотренном п. 1.9 Договора. Обеспечивать предоставление пользователям помещений коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), а также подачу коммунальных ресурсов (холодная вода, газ, электрическая энергия) в соответствии с п. 1.9 настоящего договора.

Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надёжности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативными актами органов местного самоуправления (л. 

<

...>).

16.08.2000 между МУП «ЖКК» (Потребитель) и ОАО открытого типа энергетики и электрификации «Архэнерго» (Энергоснабжающая организация) заключен договор № 146 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ОАО «Архэнерго» обязуется обеспечивать МУП «ЖКК» тепловой энергией и теплоносителем (сетевой водой на горячий водоразбор), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения к договору № 146 от 16.08.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии между ОАО «ТГК-2» и МУП «ЖКК» Северодвинска от 01.09.2014, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы на объекты Исполнителя, указанные в Приложении № 2, с качеством, позволяющим Исполнителю обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом в указанном договоре, с учётом дополнительного соглашения, качество подаваемого теплоносителя по санитарно-гигиеническим, микробилогическим и органолептическим показателям не оговорено.

Получателем платы за предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, является СМУП «УО «Созидание», которое согласно пункту 6.1. Дополнительного соглашения к договору № 146 от 16.08.2000, поступившие Исполнителю от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг денежные средства перечисляет в пользу ресурсоснабжающей организации (л. д. 199 оборот).

При таких обстоятельствах Предприятие, являясь ответственным за соблюдение санитарных правил, предъявляемых к питьевой воде, взимает с жильцов плату за ненадлежащее оказание услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 Дополнительного соглашения к договору № 146 от 16.08.2000 при обнаружении Исполнителем по заявлениям потребителей фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороны обязуются проводить проверку качества отпущенных коммунальных ресурсов с участием уполномоченных представителей сторон и оформить документы об установлении параметров качества (перерывов предоставления) коммунального ресурса с указанием причин подачи коммунального ресурса с нарушением качества и (или) в ненадлежащем объёме.

При проведении проверки качества коммунального ресурса производятся замеры параметров коммунального ресурса в точке поставки. По окончании проверки составляются документы об установлении параметров качества коммунального ресурса (пункт 4.5.3 Дополнительного соглашения).

В нарушение приведённых условий Предприятием не был организован производственный контроль качества горячей воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, не были приняты меры, направленные на недопущение подачи потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

В суде защитник Общества ФИО1 утверждал, что обеспечение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, горячей водой осуществляется посредством централизованной системы горячего водоснабжения, не входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что, по его мнению, исключает ответственность СМУП «УО «Созидание» за обеспечение соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и проведение производственного контроля качества горячей воды, подаваемой через такую систему.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пунктов 4.2., 4.6. СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и системе центрального горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором. Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию.

В рассматриваемом случае поставщиком коммунального ресурса - горячей питьевой воды гражданам является Предприятие, а не ресурсоснабжающая организация, в связи с чем СМУП «УО «Созидание» должно обеспечивать качество получаемой от ОАО «ТГК- 2» воды.

Кроме того, в договоре № 146 на отпуск и потребление тепловой энергией на снабжение тепловой энергией качество поставляемой воды не оговорено, проверка качества поставляемого ресурса Предприятием не производилась.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения СМУП «УО «Созидание» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к качеству горячей питьевой воды, в материалах дела отсутствуют.

Оценка наличия в действиях СМУП «УО «Созидание» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество питьевой воды, а также питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом судья учитывает, что, поскольку на СМУП «УО «Созидание», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества, СМУП «УО «Созидание» является организацией, в ведении которой находятся внутридомовые инженерные сети и оборудование, в том числе горячего водоснабжения. При этом Общество имело реальную возможность обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения, своевременно не выяснило вследствие чего произошло ухудшение качества горячей воды: в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей либо в связи с иными причинами, находящимися в пределах его контроля, в частности, ввиду проводимых подрядной организацией ООО «СЗСК» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. Не приняло надлежащие и все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

Таким образом, СМУП «УО «Созидание» надлежащим образом не организовало свою деятельность, своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и должным образом не организовало взаимодействие с подрядными и иными организациями для устранения нарушений.

По этим же основаниям, а также принимая во внимание, что выявленные нарушения создают угрозу здоровью жителей многоквартирного дома, управляющая организация не вправе ссылаться на отношения с ООО «Северо - Западная строительная корпорация», допущенной Предприятием для производства строительно - монтажных работ на территории МУП «ЖКК» от 11.05.2018, как на оправдание нарушения конституционного права граждан на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Доводы защитников управляющей организации о некорректных отборах проб на вводе в жилое здание, со ссылкой на необходимость отбора на вводе в здание до 1 отключающих фланцев в теплоцентр, поскольку пробы воды, отобранные из системы водоснабжения на входе в дом, также не соответствуют санитарным требованиям, ошибочны.

Как пояснила в суде врач по общей гигиене отдела гигиены и эпидемиологии Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО2 точка пробы отбора горячей воды централизованного водоснабжения была указана присутствующей при отборе проб начальником ЖЭУ № 3 СМУП «УО «Созидание» ФИО6, пояснившей, что ремонтные работы системы горячего водоснабжения завершены, но акт приёма-передачи не подписан. Указала, что в момент пробоотбора трубы, системы водоснабжения были смонтированы, работы по их ремонту не велись. ФИО6 указала первую точку на вводе в жилой дом (теплоцент), откуда были взяты пробы.

Начальник ЖЭУ № 3 СМУП «УО «Созидание» ФИО6 в суде пояснила, что работы по ремонту системы горячего водоснабжения были завершены ООО «СЗСК» в июле 2018 года. В последующем работы на протяжении длительного периода времени не были приняты по причине недостатков, связанных с течью труб в местах их стыков, их теплоизоляцией. Пояснила, что указала точку на вводе в жилой дом от розлива горячей воды, где имелась возможность осуществить это технически, то есть на вводе в жилой дом (теплоцентр). Специальные штуцера и гильзы на вводе в здание до первых отключающих фланцев в теплоцентр, которые бы позволили осуществить пробоотбор 07.11.2018, отсутствовали.

Главный специалист - эксперт Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Архангельской области ФИО9 пояснила, что проба горячей воды централизованного отопления взята на вводе в жилой дом (теплоцентр) в зоне ответственности СМУП «УО «Созидание». Необходимость взятия проб в точке разграничения эксплуатационной ответственности на наружной водопроводной сети водопроводных сооружений ресурсоснабжающей организации - на вводе в здание до первых отключающих фланцев в теплоцентр отсутствовала, поскольку производство по делу было возбуждено в отношении управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Ссылки защитника Общества ФИО4 на то обстоятельство, что на момент отбора проб 07.11.2018 ООО «СЗСК» не была произведена промывка систем, с учётом установленных обстоятельств по делу, не имеет правового значения, поскольку, как пояснил сам защитник в суде, после промывки систем в момент повторных пробоотборов воды 18.12.2018 выявленный недостаток в пробе водопроводной горячей воды по показателю цветности не исчез.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что проба горячей воды централизованного водоснабжения на вводе в жилой дом (теплоцентр) произведена верно в точке разграничения эксплуатационной ответственности управляющей организации, то есть в точке ответственности СМУП «УО «Созидание», и не ставит под сомнение результаты лабораторных исследований отобранной пробы горячей воды.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены уполномоченными должностными лицами органа административной юрисдикции, соответствуют требованиям допустимости и относимости, при этом являются достаточными, чтобы прийти к выводу о совершении СМУП «УО «Созидание» инкриминируемого административного правонарушения.

Действия СМУП «УО «Созидание» подлежат квалификации по ст. 6.5 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

С учётом характера выявленных нарушений и совершения указанного административного правонарушения впервые прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания управляющей организации в виде административного приостановления деятельности.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/с 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 14111628000016000140, УИН 14104290051700006595.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: 

<

...>, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д. В. Попова