УИД74RS0017-01-2024-003954-67 

Дело № 2-3027/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Куц М.П. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 101 000 руб. из расчета 0,05 % в день; неустойку в размере 13 222 руб. из расчета 0,05 % в день; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «

<

данные изъяты>, путем его передачи в собственность Куц М.П. в счет полного погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 руб. (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500 000 руб. Условиями договора установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Также договором было предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 0,05 % в день. Кроме того, в обеспечение обязательства ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>, в рамках которого стороны достигли соглашения относительно стоимости транспортного средства – 500 000 руб. Поскольку принятое на себя обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, то с последнего подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством передачи в собственность истца предмета залога в счёт погашения задолженности.

Истец Куц М.П. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Куц М.П. согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно были заключены договоры займа и залога движимого имущества; денежные средства в сумме 500 000 руб. получены им, при этом принадлежность подписей в обозначенных договорах ответчиком не оспаривается; транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО2 на праве собственности; какие-либо платежи в счёт оплаты по договору займа ответчиком не вносились, представленный истцом арифметический расчёт задолженности не оспаривается. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куц М.П. (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого Куц М.П. передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05 % за каждый день пользования займом; за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 14, в том числе оборот). 

В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами.

В подтверждение заключённого между сторонами договора займа в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 получил от Куц М.П. денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 15).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в подлинной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии между Куц М.П. и ФИО2 заемных правоотношений, при этом заемщик ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с заключенным между сторонами договором займа с возвратом суммы займа в обусловленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему подписей, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке о получении денежных средств в размере 500 000 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об условиях договора займа, в том числе относительно сроков возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№», с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 39).Согласно ответа РЭО ГАИ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, по сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующие запреты и ограничения в отношения вышеуказанного транспортного средства отсутствуют (л.д. 38). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Куц М.П. (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 16, в том числе оборот).

Как следует из содержания п. 3 договора залога, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 500 000 руб. При этом п. 11 договора залога установлено, что обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как указано выше, при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 факт неисполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, каких-либо доказательств наличия задолженности в ином размере, либо возврата истцу суммы займа не представлено; оригинал расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, каких-либо отметок об исполнении ответчиком денежного обязательства также не содержит. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа содержит условие об уплате процентов за пользование займом - заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05 % за каждый день пользования суммой займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Куц М.П. также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб. (л.д. 13). Проверив представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 в пользу Куц М.П. также подлежат взысканию проценты за пользование займом в вышеуказанном размере. 

На основании с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключённого между сторонами договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту, произведенному истцом, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 222 руб. Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в обозначенном размере.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством его передачи в собственность истца в счёт погашения задолженности, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано выше, стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, определена сторонами в размере 500 000 руб., в связи с чем учитывая, что обязательство ответчиком ФИО2 не исполнено в полном объеме, размер задолженности превышает залоговую стоимость транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное движимое имущество является предметом залога по договору займа, который заемщик не исполнил, допущенное нарушение обязательства, основанного на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества, соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Вместе с тем, условиями договора залога движимого имущества предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, а как указано выше, п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, соответственно, требование Куц М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество посредством передачи его в собственность истца удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога автомобиля – публичные торги.

По условиями заключённого между сторонами договорам залога движимого имущества (п. 3), по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

Доказательств иной стоимости вышеуказанного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, поэтому суд принимает установленную договором залога оценочную стоимость спорного имущества, и считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 500 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, Куц М.П. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 руб., разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), и составляет 9642 руб., с учетом, представленных в материалы дела чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9342 руб., на сумму 300 руб., выданных ПАО «Сбербанк» (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1:

- основной долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 (сто одна тысяча) руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 (девять тысяч шестьсот сорок два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.