Дело № 2-1301/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011877-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центргазэнергоремонт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Центргазэнергоремонт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что «08» сентября 2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда, что подтверждается Приказом от "08" сентября 2009 г. №

В соответствии с соглашением, об изменении условий трудового договора № от 18.02.2020 г. был переведен на должность ведущим специалистом по охране труда промышленной и экологической безопасности. 

Соглашением № от 13.09.2021г. установлен оклад в размере 25 430 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора № от.08.09.2009г. работнику выплачивается ежемесячная премия и иные выплаты согласно Коллективному договору и Положению об оплате труда.

Приказом от 10.03.2023г. №, с 13.03.2023г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако в полном объеме расчет с истцом не был произведен.

В день увольнения согласно расчетному листку размер начисленной, заработной платы составил 168 209 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 71 коп., работодатель произвел расчет в сумме 102 728 (сто две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 12 коп., размер невыплаченной мне заработной платы за период работы в ООО «Центргазэнергоремонт» составил (168 209,71- 102 728, 12) = 65 481 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 65 481 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Моральный вред истец оценивает в сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

За период с 15.03.2023 года по 13.12.2023 года, истцом начислена денежная компенсация за задержку выплат в размере 12 216, 68 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Центргазэнергоремонт» в его пользу сумму заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., причитающуюся к выплате при увольнении.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в соответствии с представленными документами в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что «08» сентября 2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда, что подтверждается Приказом от "08" сентября 2009 г. №

В соответствии с соглашением, об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущим специалистом по охране труда промышленной и экологической безопасности. 

Соглашением № от 13.09.2021г. установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 трудового договора № от.08.09.2009г. работнику выплачивается ежемесячная премия и иные выплаты согласно Коллективному договору и Положению об оплате труда.

Приказом от 10.03.2023г. №-К, с 13.03.2023г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, расчет с истцом в полном объеме не был произведен.

Трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также работодатель принял на себя обязательства выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

В день увольнения согласно расчетному листку размер начисленной, заработной платы составил 168 209 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 71 коп., работодатель произвел расчет в сумме 102 728 (сто две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 12 коп., размер невыплаченной мне заработной платы за период работы в ООО «Центргазэнергоремонт» составил (168 209,71- 102 728, 12) = 65 481 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 коп.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в выплате премии, а лишь перенес дату выплаты в связи тяжелым финансовым положением, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет и в силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной платы в размере 65 481 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения ответчиком сроков выплаты зарплаты, суд находит заявленный истом размер компенсации морального вреда, равный 25 000 рублям, несоразмерным, в связи, с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, в размере 

<

данные изъяты>

Данный расчет суд признает обоснованным и находит верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, подтвержденные Договорами оказания юридических услуг, а также чеками.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Центргазэнергоремонт» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Центргазэнергоремонт» в местный бюджет в размере 2464 рубля, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центргазэнергоремонт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

заработную плату по итогам работы 

<

данные изъяты>

денежную компенсацию за задержку выплаты в 

<

данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>

судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центргазэнергоремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Центргазэнергоремонт» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 2 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья С.А. Павлова