Дело №1-548/2024 74RS0003-01-2024-002892-18 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 31 января 2024 года, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Воскобоева И.В., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 02 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного 26 апреля 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору открытое хищение у Потерпевший №1 имущества на сумму 1 404 рубля 67 копеек. 

Так, 24 января 2024 года около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № № по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидели ранее незнакомую Потерпевший №1, в руках которой находились женская сумка и полимерный пакет, и, предположив, что у последней может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанном месте и в указанное время ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая преступный характер своих действий, подбежали к ранее незнакомой Потерпевший №1 и, желая довести совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, забрали у Потерпевший №1, тем самым, открыто похитили имущество последней, а именно, полимерный пакет материальной ценности для потерпевшей не представляющий, внутри которого находились: макароны «Красная цена», стоимостью 18 рублей, снеки «Мираторг», стоимостью 100 рублей, молочный коктейль «Первый вкус» стоимостью 55 рублей, а также женскую сумку синего цвета стоимостью 500 рублей, внутри которой находились: кошелек темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей, помада, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, зеркало квадратной формы бордового цвета стоимостью 100 рублей, расчёска и прокладки, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей, банковские карты ПАО «ФК Открытие» в количестве трех штук, ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Альфа банк» в количестве двух штук, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк» в количестве двух штук, две электронные карты «Видгофф», ключ, контейнер, дезодорант, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, три банки пива «Т9 крепкое», стоимостью за каждую банку 43 рубля 89 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 404 рубля 67 копеек.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 404 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 31 января 2024 года, согласно которым 24 января 2024 года в вечернее время они с другом Максимом пошли гулять по дворам Тракторозаводского района г. Челябинска. В ходе прогулки они с Максимом разговаривали о том, что нужно у кого-нибудь что-нибудь забрать, так как они хотели употребить спиртное, но денег у них не было. Данное предложение поступило от него Максиму, а тот согласился. Проходя по дворам, они заметили женщину на вид около 40-45 лет, которая шла одна, у нее в руках были сумка женская и пакет. Увидев данную женщину, Максим сказал ему: «Вот женщина идет» и они пошли за ней. При этом он понимал, что Максим намекает на то, что они у нее заберут сумку и ценности. В какой-то момент он увидел, что Максим побежал в сторону данной женщины, и он побежал вместе с ним к ней. В тот момент они находились от нее на расстоянии примерно 4 метров. От того, что они бежали к ней, женщина обернулась в их сторону и Максим, подбежав к ней, стал вырывать у нее сумку, а женщина держала сумку, пыталась не дать ему забрать сумку. От данного сопротивления женщина упала сначала на колени, а затем села. При этом Максим ее не толкал, она упала сама. Когда женщина падала, Максим вырвал у нее сумку, а он в этот момент подбежал к женщине и с силой вырвал у нее пакет из левой руки. Он помнит, что женщина кричала: «Не бейте! У меня маленький ребенок!». Когда он забрал у женщины пакет, он осмотрел содержимое и увидел, что там лежали пластиковые контейнеры. Поняв, что ничего ценного в пакете нет, он выбросил его на землю. После чего, они с Максимом побежали. Отбежав на расстояние от женщины, Максим спрятал сумку под свою куртку, и они пошли к их другу Павлу. Зайдя в квартиру к Павлу, они с Максимом стали осматривать содержимое сумки. Сумка была темного цвета. Там находились: пиво 3 банки «Т9», паспорт, на чье имя не запомнил, банковские карты, сколько штук он не запомнил, но их было много, купюра номиналом 100 рублей, мелочь в сумме около 100 рублей, дезодорант, кошелек темного цвета, ключи электронные, сколько штук не запомнил, больше ничего из содержимого сумки он не помнит. Поясняет, что умысла на хищение документов у него не было, о том, что он совершил открытое хищение документов, он не знал. Пока они смотрели содержимое сумки, Павел спросил у них, откуда данная сумка, на что Максим ответил, что они забрали сумку у какой-то женщины. Далее, Максим отдал Павлу банковские карты и сказал ему, чтобы тот проверил наличие денежных средств на всех картах. После чего, Павел ушел вместе с банковскими картами. Куда Максим и Павел выбросили сумку с содержимым, он не видел и не знает. Кроме того, куда пропали купюра номиналом в 100 рублей и мелочь он не знает, он их не брал. Пока они с Максимом находились в квартире Павла, он вскоре вернулся и сказал, что карты были пустые, денежных средств на них не было, и он их выбросил. Вину в том, что он совершил открытое хищение имущества вместе с Максимом, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 74-78);

- в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 31 января 2024 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что они с другом Максимом открыто забрали сумку и пакет у Потерпевший №1 в вечернее время 24 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 принес извинения потерпевшей, которые она приняла (л.д. 80-82);

- в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 31 января 2024 года, согласно которым ФИО1 пояснил, что именно в гости к Свидетель №1 они с Максимом пришли после того как совершили открытое хищение сумки и пакета 24 января 2024 года, сообщил последовательность их с Максимом действий во время и после хищения, а также подтвердил показания свидетеля, в том числе в части того, что именно ФИО14. Максим передал банковские карты, которые находились в похищенной сумке потерпевшей, имея целью проверить есть ли на них денежные средства (л.д. 83-85); 

- в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 06 февраля 2024 года, согласно которым ФИО1 сообщил об обстоятельствах, при которых у них с ФИО2 состоялся преступный сговор на хищение имущества, а также последовательно изложил свои действия и действия ФИО2 как непосредственно в момент изъятия имущества у Потерпевший №1, так и в последующем, аналогичные указанным в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 154-156);

- при допросе в качестве обвиняемого от 16 мая 2024 года, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ (л.д. 96-98).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные ФИО2 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 02 февраля 2024 года, согласно которым 24 января 2024 года около 19 часов 30 минут он вместе со знакомым Иваном шли по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Иваном хотели приобрести еще спиртного, но денежных средств у них не было. По пути следования они свернули на ул. Бажова и у дома № 123 «а» заметили женщину, которая шла одна, в руках у нее были сумка женская и пакет. Увидев данную женщину, Иван сказал ему: «Давай дернем сумку», на что он согласился. После чего, он побежал в сторону данной женщины, намереваясь вырвать у нее сумку из руки, а Иван побежал следом за ним, также по направлению к женщине. Подбежав к женщине, он стал вырывать у нее сумку из руки. В тот момент, когда он бежал, женщина уже обернулась на них и стояла к нему лицом. Когда он тянул руками сумку у женщины, последняя прижимала сумку к себе. В какой-то момент у него получилось вырвать сумку у женщины, так как на сумке порвалась лямка и в этот момент данная женщина упала на землю на колени. При этом он женщину не толкал, ударов не наносил. Никаких требований о передаче имущества при нападении ни он, ни Иван не высказывали. Когда женщина упала на землю, Иван подбежал к ней и забрал у нее из руки пакет. Что дальше Иван делал с пакетом, он не видел, так как он уже побежал от места совершения преступления с сумкой в руках. Вскоре его догнал Иван, пакета у него в руках не было, и он не спрашивал, что было в пакете. Они с Иваном отбежали от места, где они похитили имущество у женщины, и он спрятал сумку за пазуху куртки. Далее они пошли к их знакомому Павлу, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Придя домой к Павлу, они с Иваном стали осматривать содержимое сумки. Сумка была темного цвета. В сумке находились: пиво в количестве 3 штук, название его не помнит, но помнит, что крепкое, банковские карты, сколько именно он не запомнил, но помнит, что их было много. После чего, Иван подошел и забрал у него сумку, вытряхнув на пол все содержимое. Помнит, что в сумке ничего ценного не было, только кошелек, в котором было 100 рублей и женские принадлежности, документы какие именно он не рассматривал. Умысла на хищение документов у него не было. О том, что он совершил открытое хищение документов, он не знал. Пиво из сумки они с Иваном и Павлом распили вместе. 

После чего, он отдал Павлу банковские карты и сказал ему, чтобы он попробовал расплатиться ими в магазинах, так как он рассчитывал, что на счете данных карт есть денежные средства. После этого, Павел сложил все содержимое сумки с пола, положил все в пакет, а также саму сумку, он также сложил в пакет. Затем Павел, взяв с собой банковские карты из похищенной сумки и пакет с мусором, то есть с сумкой и содержимым из нее, ушел из дома, а они с Иваном остались ждать его. Они с Иваном распивали пиво, которое похитили у женщины. Через некоторое время Павел вернулся и сказал им, что у него ничего не получилось с картами, и он их выбросил. Он понял, что банковские карты, которые он отдал Павлу, оказались пустые и на них отсутствовали денежные средства. Вину в том, что он открыто похитил сумку у женщины, действуя в группе с Иваном, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 122-126);

- в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 02 февраля 2024 года, согласно которым ФИО2 подтвердил, что они с другом Иваном открыто забрали сумку и пакет у Потерпевший №1 в вечернее время 24 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 128-130);

- в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 02 февраля 2024 года, согласно которым ФИО2 пояснил, что именно в гости к Свидетель №1 они с Иваном пришли после того как совершили открытое хищение сумки и пакета у потерпевшей 24 января 2024 года, сообщил последовательность их с Иваном действий во время и после хищения, а также подтвердил показания свидетеля, в том числе в части того, что именно Свидетель №1 он передал банковские карты, которые находились в похищенной сумке потерпевшей, имея целью проверить есть ли на них денежные средства (л.д. 131-133); 

- в ходе допроса в качестве обвиняемого 02 февраля 2024 года, согласно которым ФИО2 сообщил об открытом хищении около 19 часов 24 января 2024 года совместно с ФИО1 сумки и пакета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в результате которого последней был причинен ущерб на сумму 1 404 рубля 67 копеек. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, сообщил, что материальный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме (л.д. 140-142);

- в ходе проверки показаний на месте 03 февраля 2024 года, в ходе которой ФИО2 указал место совершения им с другом Иваном в вечернее время 24 января 2024 года открытого хищения имущества (л.д. 146-153);

- в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 06 февраля 2024 года, согласно которым ФИО2 сообщил об обстоятельствах, при которых у них с ФИО1 состоялся преступный сговор на хищение имущества, а также последовательно изложил свои действия и действия ФИО1 как непосредственно в момент изъятия имущества у Потерпевший №1, так и в последующем, аналогичные указанным им ранее в ходе допросов (л.д. 154-156);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого 13 мая 2024 года, согласно которым ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме (л.д. 164-166).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии:

- при допросе в качестве потерпевшей 31 января 2024 года, согласно которым 24 января 2024 года около 18 часов 30 минут она вышла с работы из отеля «Видгоф», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 26А в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Далее она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Артиллерийская, д.83, где приобрела продукты, а именно: молочный коктейль, макароны, которые сложила в пакет серого цвета. После она зашла в магазин «Красное и Белое» по тому же адресу, где купила две банки пива и положила их в сумку. Далее она зашла в магазин «Красное и Белое» по адресу ул.Горького, д.47, где приобрела одну банку пива и снеки, банку пива она положила в свою сумку, а снеки - в пакет с продуктами. Затем она пошла по ул. Котина до ул. Культуры и, дойдя до пересечения с ул.Карпенко, повернула на данную улицу и направилась в сторону дома № 123 А по ул.Бажова. Когда она проходила мимо мусорных баков у дома № 123 А по ул. Бажова, она услышала доносящиеся со спины шаги. Повернувшись, она увидела на расстоянии двух метров от нее двух парней, один из которых побежал в ее сторону, а что делал второй парень, она не видела, так как ее взгляд был четко направлен на первого парня, который бежал к ней. Когда парень подбежал к ней, он схватился за ее сумку, которая висела на локте ее правой руки, в левой руке она держала пакет с продуктами. Она стала кричать: «Ребята! Не надо! У меня маленький ребенок!», но они ничего ей не отвечали. В то время пока данный парень схватился за ее сумку и пытался ее вырвать у нее из руки, она прижимала сумку к себе, чтобы не дать мужчине забрать сумку. В процессе пока мужчина пытался вырвать у нее сумку, она упала вперед на землю на колени, но толкнули ли ее или она сама упала, она не помнит. В тот момент, когда она падала на землю, парень резким движением вырвал у нее из руки сумку, порвав ручку сумки. В это время, второй парень резко схватился за пакет, который она держала в левой руке и вырвал его у нее из руки, после чего он посмотрел содержимое пакета и выбросил пакет с продуктами на землю. После чего, они вместе убежали в одну сторону, а она поднялась с земли, собрала выпавшие из пакета продукты обратно в пакет и пошла домой. По дороге домой она позвонила в банки и заблокировала свои банковские карты, которые были в сумке. Сумка, размерами 30*28 см, была синего цвета из материала кожзаменителя с задним карманом на молнии, приобретала ее в июле 2022 года за 700 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее стоимостью в 500 рублей. В сумке находились: кошелек темно-синего цвета, приобретала его в июле 2022 году вместе с сумкой, в том же магазине за 300 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее стоимостью в 100 рублей; помада, которая материальной ценности для нее не представляет, зеркало квадратной формы бордового цвета, приобретала около трех лет назад за 200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 100 рублей; расческа и прокладки, которые материальной ценности для нее не представляют; флеш-карта объемом 4 Гб приобретала более 10 лет назад, за сколько в настоящее время не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает ее стоимостью в 400 рублей; банковские карты: ПАО «ФК Открытие» (3 карты), одна из которых дебетовая и две кредитные, ПАО «Райфзенбанк» (1 дебетовая), ООО «Альфа-банк» (2 карты кредитные), ООО «Совкомбанк» карта «Халва», АО «Тинькофф банк», одна из которых – дебетовая, вторая – кредитная, материальной ценности которые не представляют; 2 электронные карты для прохождения в «Видгофф», которые для нее материальной ценности не представляют; паспорт РФ, СНИЛС на ее имя и СНИЛС на имя ее сына; ключ от ворот, контейнер для контактных линз, дезодорант, которые материальной ценности для нее не представляют, оценивать их не желает; три банки пива «Т9 крепкое», объемом 0,45 л, стоимостью 43 рубля 89 копеек за 1 штуку. В пакете находились: макароны - рожки «Красная цена», стоимостью 18 рублей, снеки «Мираторг», стоимостью 100 рублей, молочный коктейль «Первый вкус», объемом 0,5 л. стоимостью 55 рублей. Стоимость пакета оценивать не желает. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1404 рубля 67 копеек (л.д. 45-49);

- в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 31 января 2024 года и подозреваемым ФИО2 02 февраля 2024 года, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 сообщила обстоятельства при которых у нее было совершено открытое хищение имущества 24 января 2024 года, аналогичные ранее изложенным при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 80-82, 128-130).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии:

- при допросе 31 марта 2024 года, согласно которым у него есть знакомые по имени Иван Семенков и Максим, полных анкетных данных не знает, с ними он знаком непродолжительное время через подругу Елену. 20 января 2024 года к нему домой пришли Елена и Максим, они распили спиртное, в этот же день Елена и Максим ушли. 23 января 2024 года пришли снова Елена, Максим и Иван, они распили спиртное. После того, как спиртное закончилось, они все легли спать. В этот же день 24 января 2024 года около 20 часов Максим и Иван ушли, сказали, что скоро вернутся. Примерно через час Максим и Иван вернулись, когда зашли в квартиру у Максима в руках была сумка женская из кожзаменителя. Максим на пол выбрасывал содержимое сумки: влажные салфетки, около 100 рублей мелочью и 100 рублей одной купюрой, а также было 4 банки пива «Охота Крепкая», объемом 0,5 литра, банковские карты «Альфа Банк», «Открытие», «Тинькофф», «Совкомбанк-Халва», «Райффайзенбанк». Когда Максим просматривал содержимое сумки, Иван сказал, что они с Максимом на улице увидели женщину и отобрали у нее сумку. Он взял мусорный пакет и Максим положил в пакет вышеуказанную сумку и содержимое сумки. Далее, Максим и Иван ушли на кухню, а он остался в коридоре и собирал на полу то, что осталось. Когда он зашел на кухню, Максим передал ему банковские карты, их было несколько, не менее 5, но точное количество он не знает, и сказал, чтобы он пошел в магазин и проверил каждую банковскую карту, вдруг на них есть деньги и он сможет купить продукты. Также Максим ему сказал, чтобы он в магазине брал продукты на сумму не более 1 000 рублей, и еще он сказал ему, чтобы он взял мусорный пакет, в котором находилась сумка, и выбросил в мусорный контейнер. Он взял банковские карты, а также мусорный пакет и вышел из дома. Сначала он дошел до мусорного контейнера, который находится возле его дома, и выбросил мусорный пакет с сумкой, после чего он дошел до магазина «Магнит», расположенный около его дома, но магазин уже был закрыт. Он прошел немного по улице и решил выбросить банковские карты в сугроб, так как он не хотел прикладывать банковские карты к терминалам в магазине, потому что он не знал чьи они и испугался, что за данные действия он может быть привлечен к уголовной ответственности. Он дошел до д.79 по ул. Горького в г. Челябинске и в сугроб выбросил все банковские карты, которые ему дал Максим. Придя домой, Максим у него спросил «что с банковскими картами», и он сказал, что на банковских картах ничего не было, поэтому он выбросил их. Максим переспросил, точно ли карты пустые, он сказал, что точно, и они стали распивать спиртное (л.д. 51-54);

- в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 31 января 2024 года и подозреваемым ФИО2 02 февраля 2024 года, согласно которым Свидетель №1 сообщил сведения, аналогичные ранее изложенным им при допросе в качестве свидетеля (л.д. 83-85, 131-133). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии при допросе 22 апреля 2024 года, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о совершенном преступлении, им с целью установления камер видеонаблюдения проведен обход прилегающей территории, установлены камеры видеонаблюдения в хостеле «Уралец», расположенном в д.23 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г.Челябинска. В ходе просмотра, было установлено, что в 19 часов 13 минут 24 января 2024 года Потерпевший №1 заходит в магазин «Красное Белое» по адресу 

<

...> в 19 часов 16 минут 24 января 2024 года Потерпевший №1 выходит из вышеуказанного магазина. После чего на расстоянии 200-300 метров от Потерпевший №1, идут двое молодых парней: парень №1 на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 175-180 см, одет в серую шапку, серую куртку без капюшона, серые штаны и черные кроссовки, имеет бороду, мужчина №2 на вид 20-25 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см, одет в черную куртку с капюшоном, черные штаны и черные кроссовки. Кроме того, было установлено, что данные граждане выходят на ул. Котина в г. Челябинске из квартала между домами № и № по ул. Котина, после чего следуют за Потерпевший №1 Им были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», в результате которых оперативным путем были установлены ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в ОП «Тракторозаводский» к следователю для дальнейших разбирательств (л.д. 55-57).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 24 января 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 19 часов 30 минут 24 января 2024 года, находясь у 

<

...> похитили ее имущество (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года с фототаблицей и схемой, исходя из которого следует, что был осмотрен участок местности напротив дома №123а по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, зафиксирована обстановка (л.д. 28-34);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 02 февраля 2024 года, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 404 рубля 67 копеек в счет возмещения ущерба (л.д. 50);

протоколом выемки от 22 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи (л.д.59-62);

протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписи от 24 января 2024 года, в ходе осмотра установлено, что в обзоре камеры появляются двое мужчин, установлены их приметы, одежда, направление движения (л.д. 64-67);

протоколом предъявления лица для опознания от 02 февраля 2024 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину на месте №, на котором находился ФИО2, пояснив, что именно он 24 января 2024 года возле дома №123а по ул. Бажова, открыто похитил у нее сумку; сообщила, что опознала его по лицу, помнит, что одет был во все черное (л.д. 110-113); 

протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Воскобоева И.В. осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписи от 24 января 2024 года; участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео изображены он и ФИО1 (л.д. 169-170).

Судом также исследовано постановление о признании вещественным доказательством по делу CD-диска с фрагментами видеозаписи от 24 января 2024 года (л.д. 68).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении общественно опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 суд принимает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно изложили детали происшедших событий и последовательность своих действий, указав, что они носили согласованный друг с другом характер. Причин для самооговора подсудимыми судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были допрошены с участием защитников, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, очных ставок, а в случае ФИО2, в том числе проверки показания на месте, ни ими, ни их защитниками сделано не было, заявлений об оказании на них какого-либо давления ФИО1 и ФИО2 не высказано.

Оценив показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что действия подсудимых, которые выхватили у нее из рук сумку и пакет, безоговорочно носили для нее открытый характер.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02 февраля 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, кроме того, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, подтвердила свои показания в ходе очных ставок на предварительном следствии. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, полученных на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, ее показания последовательны, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, в том числе с учетом ее позиции по вопросу наказания виновных, как и оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, которых она видела в тот день впервые, судом не установлено. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 также согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, показавшего, что именно к нему подсудимые пришли домой с похищенной у потерпевшей сумкой, где начали проверять ее содержимое, и, обнаружив банковские карты, попросили свидетеля проверить наличие на них денежных средств, а также свидетеля Свидетель №2, пояснявшего об обстоятельствах установления причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1 и их доставления в отдел полиции. 

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимых, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых указанными свидетелями не установлено, на наличие таковых подсудимыми не указано. В связи с изложенным суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 166, 193 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в содержании отраженных в них сведений у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, говорить о причастности к тем действиям, что описаны в обвинении подсудимых, иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

Решая вопрос о квалификации указанных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24 января 2024 года около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладели чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 1 404 рубля 67 копеек, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступления умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, подсудимые, безусловно, действовали умышленно, что прямо следует из показаний самих подсудимых и характера их действий, при этом они предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

При этом действия подсудимых по противоправному изъятию имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили явно открытый характер, так как для потерпевшей был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимыми изъятия ее имущества.

Совокупность исследованных по делу доказательств, бесспорно, указывает об осознании ФИО1 и ФИО2 того, что противоправный характер их действий, направленных на изъятие ее имущества, являлся очевидным для потерпевшей, однако, сознавая это и, продолжая удерживать похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным.

Также суд находит доказанным и то обстоятельство, что преступление совершено при наличии такого квалифицирующего признака, как группа лиц по предварительному сговору.

Приходя к данному выводу, суд исходит из тех показаний, которые в ходе предварительного следствия давали подсудимые, не оспаривая наличия договоренности перед открытым хищением имущества потерпевшей. Кроме того, действия подсудимых в момент совершения противоправных действий, свидетельствуют об их слаженности, согласованности, они взаимодополняли друг друга, в силу направленности на достижение единого преступного результата. Способ распоряжения похищенным после совершения преступления, когда ФИО2 на глазах ФИО1 спрятал сумку себе под куртку и они вместе проследовали домой к свидетелю Свидетель №1, где сначала проверили содержимое сумки, а потом вместе распили спиртное, которое похитили, отправив свидетеля проверять наличие денежных средств на банковских картах, указывает на то, что каждый из соучастников преступления имел корыстную заинтересованность. Не опровергает данного обстоятельства и тот факт, что пакет, который ФИО1 выхватил из рук потерпевшей, он бросил на месте преступления, распорядившись, тем самым, похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, где положительно характеризуется старшей по дому, имеет среднее техническое образование, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, имеет среднее образование, трудоустроен официально в должности стропальщика на 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту проживания, работы, а также бывшей супругой, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимых, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2, они являются субъектами преступления и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку каждый из них в период предварительного расследования давал подробные показания о своих преступных действиях, которые подтвердил в ходе проведения очных ставок с потерпевшей, свидетелем и друг другом, кроме того подсудимый ФИО2 участвовал в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение материального ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить «объяснение» ФИО2 (л.д. 114-116) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, как следует из материалов дела, данное объяснение дано ФИО2 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения имущества потерпевшей и его опознания Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, намерение трудоустроиться, а также мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятость трудом официально, а также мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 и ФИО2, а у последнего также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания в отношении каждого подсудимого руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность у каждого из подсудимых не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление каждого из них и предупреждение совершения ими новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из установленных данных о личности подсудимых, состояния их здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2024 года оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору не имеется. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 м ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с фрагментам видеозаписи от 24 января 2024 года, поступивший с делом в суд, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова