Дело № 2-3148/2025

УИД № 89RS0004-01-2025-004196-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Альмембетовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 800 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, й. 

Заявление мотивировано тем, что 09.05.2025 года около 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Пилот, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц S350, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> на 677 км автодороги Сургут-Салехард ЯНАО, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу. Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Новому Уренгою, ст. л-т полиции ФИО5 № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее данное ДТП. В соответствии с приложением к данному постановлению у водителя ФИО4 отсутствовал на момент ДТП действующий полис ОСАГО, также должностным лицом ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля истца: заднее левое крыло, подкрылок, левой передняя дверь (водительская), задняя левая дверь. Отмечено, что собственником источника повышенной опасности, причинившим вред имущества истца, является ФИО6. 12.07.2025 года экспертом ООО «МКС» подготовлено заключение № 410-Э/2025, согласно которому ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП составил 133800 рублей без учета износа. Стоимость осмотра автомобиля и подготовки заключения составила 15000 рублей. На настоящий момент ущерб истцу не компенсирован.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц S350, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> на 677 км автодороги Сургут-Салехард ЯНАО, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу. 

Указанное постановление ФИО4 получено, не обжаловано, вступило в законную силу. 

Следовательно, нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хонда Пилот, гос. рег. знак B871PK89, идентификационный номер (VIN) 5KBYF687OLB400214, принадлежащему истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Пилот, гос. рег. знак B871PK89, идентификационный номер (VIN) 5KBYF687OLB400214, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п. 64 Постановления). 

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон. 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Мерседес Бенц S350, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику и под управлением ФИО4., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведен осмотр в ООО «МКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 800 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Иных доказательств ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит причиненный материальный ущерб в размере 133 800 рублей. 

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5 464 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1639 от 10.07.2025 года. 

Указанные расходы истец вынужден был понести с целью обращения суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 133 800 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 464 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 22.10.2025 г.