РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г., 

при секретаре Рахматуллиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лесная транспортная компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лесная транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 23.08.2018 года по 16.10.2014 года работал по трудовому договору №122 от 23.08.2014 года у истца в должности водителя. Также ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.09.2014 года при исполнении трудовых обязанностей, ответчик управляя транспортным средством КАМАЗ 637110, регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ-8332, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил столкновение c транспортным средством MAN-26/143 FPLRS. регистрационный знак №, принадлежащим ИП О.Р.А.О. В результате ДИП последнему был причинен материальный ущерб. Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 года. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.12.2017 года были удовлетворены исковые требования ИП О.Р.А.О. о взыскании с АО «Лесная транспортная компания» ущерба в размере 922811,81 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21456 рублей. Платежным ордером №53840 от 04.05.2018 года с расчетного счета истца были удержаны 944012,23 рублей в пользу О.Р.А.О. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лесная транспортная компания» 944012,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12640 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя по договору №122 от 23.08.2014 года в период с 23.08.2014 года по 16.10.2014 года (л.д. 5, 6, 7-13).

23.08.2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 года, 30.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием КАМАЗ-637110, регистрационный номер №, с прицепом НЕФАЗ-8332, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ответчику, и MAN-26.413 FPLRS, государственный номер №, под управлением Б.Б.Ш., принадлежащим ИП О.Р.А.О.

Постановлением ОГИББД МВД России 18810018130001437675 от 01.10.2014 года ФИО1 признан виновным в данном ДТП. В постановлении указано, что ФИО1 не учел боковой интервал, совершив столкновение прицепом об автомобиль. В результате столкновения автомобиль MAN-26.413 FPLRS, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...> получил механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2014 года, в том числе в виде полной деформации кабины, двигателя, радиатора.

ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ОАО "Лесная транспортная компания", что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 16.10.2014 года, согласно которому действие трудового договора от 12.08.2014 года N 0000122, заключенного с ФИО1, прекращено 16.10.2014 года.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2014 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "НАСКО" по полису ССС N 0699669170. В связи с чем, ИП О.Р.А.О. обратился в ОАО "НАСКО" и ОАО "Лесная транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.09.2014 года. Согласно объяснений ИП О.Р.А.О. ОАО "НАСКО" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца прицепа КамАЗ в установленном порядке застрахована не была.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, ИП О.Р.А.О. обратился к независимому оценщику ООО "Центр недвижимости", предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. При этом, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно отчету N 28/10/02/14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП от 28.10.2014 года автомашина MAN-26.413 FPLRS, государственный номер №, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 839800 рублей, стоимость годных остатков составляет 47775 рублей.

Однако, в рамках дела N 2-1285/15 Ново-Савиновском районным судом г. Казани проводилась судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО "КА "Независимость" N 412/15 от 15.05.2015 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный знак №, 2002 года, на момент ДТП – 30.09.2014 года составляла 965 555 рублей. Стоимость годных остатков, при условии, что все целые элементы автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Центр недвижимости" от 22.10.2014 года составляет 42743,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17555/2017 от 04.12.2017 года с АО "Лесная транспортная компания" в пользу ИП О.Р.А.О. взыскано в возмещение ущерба 922 811,81 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 21456 рублей (л.д. 16-20).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 года по делу №А65-17555/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 21-28).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года по делу №А65-17555/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 29-38).

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, АО "Лесная транспортная компания" выплатило О.Р.А.О. в возмещение ущерба 944012,23 рублей (л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу АО "Лесная транспортная компания" в порядке регресса подлежит сумма в размере 922811,81 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Законных оснований для снижения суммы суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что возложенная на истца гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, исполнена им в полном объеме, в связи с чем предъявленные АО "Лесная транспортная компания" к ФИО1 требования о возмещении вреда в порядке регресса, суд считает правомерными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Касательно требований истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21456 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части исходя из того, что возмещенные истцом на основании решения Арбитражного суда РТ судебные расходы по делу №А65-17555/2017 по иску ИП О.Р.А.О. к АО "Лесная транспортная компания" о взыскании 922812 рублей ущерба, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ИП О.Р.А.О. в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для АО "Лесная транспортная компания" (работодателя) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (работника).

Ущерб от действий ответчика, установленных судом по делу №А65-17555/2017, был причинен ИП О.Р.А.О. и был возмещен по правилам статьи 1068 ГК РФ за счет АО "Лесная транспортная компания", в связи с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для ИП О.Р.А.О. последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Однако, АО "Лесная транспортная компания" денежные средства в сумме 21456 рублей выплачены ИП О.Р.А.О. не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Лесная транспортная компания" о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21456 рублей в порядке регресса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12428 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Лесная транспортная компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Лесная транспортная компания» (ИНН №) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 922811 (девятьсот двадцать два рубля восемьсот одиннадцать) рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья: