Судья Ковалева Л.В. материал № 22к-561/2021 

№ материала 3/10-14/2021 

УИД 67RS0003-01-2021-001610-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Идкина Е.В., представляющего интересы Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.

на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым

жалоба адвоката Идкина Е.В. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Идкина Е.В., представляющего интересы Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Фомичева Н.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старший следователь Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. 

(дата) адвокат Идкин Е.В. в интересах Г. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2021 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Идкина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточных оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела не имелось. В ее действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Никаких действий запрещенных законом с ее стороны не было. Она сообщила правдивые, соответствующие действительности сведения, что на основании решения собрания от (дата) была избрана председателем 

<

данные изъяты> Постановление следователя не мотивировано, в нем не указано какие конкретно признаки совершения преступления были обнаружены. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, достоверными, так как основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Рапорт, на который суд ссылается в постановлении, не содержит какой-либо информации о том, что она сообщила заведомо ложные сведения в регистрационный орган. В качестве основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела старший следователь незаконно и необоснованно ссылается на вынесенное решение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , так как оно до настоящего времени не вступило в законную силу, и не имеет юридической силы. Утверждая в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что предоставленные заявителем сведения являются заведомо ложными, следователь предрешает судебный спор в Арбитражном суде, фактически устанавливает факт недействительности собрания от (дата) , незаконности избрания ее председателем 

<

данные изъяты>». Считает, что отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Просит признать постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить, также отменить постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда от 22 марта 2021 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении жалобы, суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы.

По итогам рассмотрения жалобы, суд в пределах, предоставленных ему на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, проверил и оценил доводы заявителя, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а именно: рапорта следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) , об обнаружении признаков преступления и наличия иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в которых содержалась информация о том, что Г. заведомо зная, что внеочередное общеколхозное общее собрание членов 

<

данные изъяты> и ассоциированных членов 

<

данные изъяты> (дата) , решением которого Г. была избрана председателем колхоза, проведено с нарушением требований ФЗ № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава 

<

данные изъяты> предоставила в налоговый орган заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, содержащее заведомо ложные сведения о возложении на нее полномочий руководителя юридического лица – председателя 

<

данные изъяты>. На основании данного заявления в ЕГРЮЛ (дата) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за государственным регистрационным №, и рапорта старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о том, что поступил материал проверки в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области из Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области по факту фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопросы правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Идкина Е.В. в интересах Г. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решением суда не ущемлены какие-либо права заявителя и не ограничен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы адвоката Идкина Е.В. в интересах Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.