Дело № 2а-723/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000950-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю» ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, а именно: длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НKО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», акционерное общество «Тинькофф Банк», Акционерное общество «Альфа-Банк»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО3 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, а именно: не совершает выход по месту жительства должника; не накладывает арест на имущество должника; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства размещенные в банках; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую. Задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В содержании административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения относительно исковых требований, где указано, что с доводами, изложенными административным истцом в иске не согласны. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 по пользу ООО «Корпорация 21 век», предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а именно: осуществлен выход по адресу проживания должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Ходатайств о розыске имущества должника от взыскателя не заявлялось, информация о принадлежности либо возможной принадлежности должнику какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание не предоставлялась. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36 - 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Суд, исследовав письменные доказательства, возражения на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения. \

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17314,84 рублей, в том числе сумма основного долга 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7546,95 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5767,89 рублей; а так же проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения задолженности; неустойки, начисляемой на сумму займа 4000 рублей с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Исполнительный лист на основании решения мирового судьи выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе: 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи ООО «Т2 Мобайл», «Билайн», ОАО «Мегафон», кроме того в ПФР, ФНС к ЕГРН, счетах должника, установлении ИНН, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответу за ФИО5 зарегистрирован легковой автомобиль комби ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находится в залоге у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в финансовые учреждения ЗАО АКИБ «ПОЧТО БАНК», ОАО АКБ ПЕРМЬ, Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в 

<

адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ- БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Урал ФД», АО «АБ «Россиия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк»., Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит»., ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк банк», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк»., ПАО «Нико-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «НОРВИК БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», и другие кредитные и финансовые учреждения. согласно ответам - лицевые, расчетные либо депозитные счета на имя должника отсутствуют. Согласно ответу ПАО Банк Синара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский, наличие денежных средств на счете не указано.

По данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Ответ из ПФР о трудоустройстве должника не поступал. Пенсионного возраста должник не достиг.

Согласно сведениям ФНС России ФИО5 имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф банк», наличие денежных средств на счетах не указаны. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу места жительства должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает. Из объяснений ФИО6 установлено, что о задолженности знает, оплатить долг в полном объеме не имеет возможности, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). 

В ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. 

Согласно реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству №-ИП, сформированным из электронной базы, а также копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что административным ответчиком в заявленный истцом оспариваемый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» денежных средств с должника ФИО5 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения) и по настоящее время направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Росреестр, в ФНС России и ПФР, в ГИБДД, а также операторам сотовой связи. 

Однако на направленные неоднократно запросы, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов из различных учреждений вынесено: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Совершены исполнительские действия по адресу проживания должника. Соответственно, меры к взысканию имеющейся задолженности административным ответчиком принимаются. В настоящее время исполнительное производство не окончено. 

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. 

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска. 

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершал действий, которые в силу закона был обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось. 

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались и совершаются исполнительские действия. Не исполнение требований исполнительного документа, при проведении достаточных и необходимых исполнительских действиях, само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю» ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья Р.М. Филиппенко