судья Лисицына Ю. А. № 7-213/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2017 года 

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, 18 июня 2017 года в 18 часов, находясь в подъезде дома № 

<

адрес>, ФИО2 учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что хулиганских действий в отношении ФИО1 не совершал, между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения, поскольку с ее дочерью ЕА в настоящее время находится в стадии развода. 18 июня 2017 года приехал для того, чтобы повидать сына, с которым не виделся около месяца, находился в трезвом состоянии, каких - либо оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, указав, что он является супругом ЕА, 18 июня 2017 года пришел повидать сына, находился в трезвом состоянии, на почве неприязненных отношений выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. С ЕА сейчас они находятся на стадии развода, в момент совершения административного правонарушения ребенок находился у него.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что ФИО2 никогда не был членом ее семьи, с ее дочерью он не проживает, подъезд, где проходили противоправные действия, является общественным местом, участковый инспектор не опросил соседей относительно нецензурной брани ФИО2, в суде не была допрошена ЕА., считает, что дело рассмотрено формально.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего относительно жалобы, свидетеля ЕА., изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не нахожу.

Так, согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Согласно протокола об административном правонарушении, 18 июня 2017 года в 18 часов, находясь в подъезде дома № 

<

адрес>, ФИО2 учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного происшествия, районный суд исходил из того, что доказательств нарушения ФИО2 общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, которые сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, отсутствуют, действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенные в быту, не могут квалифицироваться как мелкое хулиганство.

С указанными выводами районного суда считаю возможным согласиться, поскольку наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Доводы же жалобы потерпевшей о том, что в действиях ФИО2 имело место демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте, что является явным неуважением к обществу не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке произошедшего. Наличие свидетелей – супруги ФИО2, которая является родной дочерью ФИО1 - не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие между ФИО2 и ФИО1 личных неприязненных отношений противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе и изложенным в самом тексте жалобы, а также показаниям свидетеля ЕА и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основаны лишь на несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем, безусловными основаниями для отмены постановления суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов