Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Школина И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> и ордер № 21/2019 от 24 июня 2019 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Русина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> и ордер № 85 от 02 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Тамойкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному делу не задерживающегося и под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по данному делу не задерживающегося и под стражей не содержащегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года около 02 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, согласившись на предложение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о совершении тайного хищения чужого имущества из склада магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего Р.А.И., расположенного по 

<

адрес>, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего они направились к складу по указанному адресу. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 01 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к складу магазина 

<

данные изъяты>, расположенному 

<

адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя находившийся при себе молоток, применяя физическую силу, повредил замок и открыл дверь склада, после чего совместно с ФИО2 незаконно через открытую дверь проник в помещение склада, откуда ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили находившееся в складе имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Р.А.И.: 40 бутылок минеральной воды «Ессентуки № 4» стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2 800 рублей 00 копеек, а также имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> 40 бутылок водки «Тигрофф с женьшенем» стоимостью 237 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 9 500 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 01 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь проследовали к складу магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, и через открытую дверь проникли в помещение склада, откуда ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышлено из корыстных побуждений тайно похитили находившееся в складе имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> 20 бутылок водки «Тигрофф с женьшенем» стоимостью 237 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 4 750 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущество индивидуального предпринимателя Р.А.И., а также имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 17 050 рублей 00 копеек, причинив индивидуальному предпринимателю Р.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 2 800 рублей 00 копеек, а также причинив ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 14 250 рублей 00 копеек. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года около 02 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества из склада магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего Р.А.И., расположенного по 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего они направились к складу по указанному адресу. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к складу магазина 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя находившийся при себе молоток, применяя физическую силу, повредил замок и открыл дверь склада, после чего совместно с ФИО1 незаконно через открытую дверь проник в помещение склада, откуда ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили находившееся в складе имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Р.А.И.: 40 бутылок минеральной воды «Ессентуки № 4» стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2 800 рублей 00 копеек, а также имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> 40 бутылок водки «Тигрофф с женьшенем» стоимостью 237 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 9 500 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 01 августа 2018 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь проследовали к складу магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, и через открытую дверь проникли в помещение склада, откуда ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышлено из корыстных побуждений тайно похитили находившееся в складе имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> 20 бутылок водки «Тигрофф с женьшенем» стоимостью 237 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 4 750 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО2 и ФИО1 похитили имущество индивидуального предпринимателя Р.А.И., а также имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 17 050 рублей 00 копеек, причинив индивидуальному предпринимателю Р.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 2 800 рублей 00 копеек, а также причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 14 250 рублей 00 копеек. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые: ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Рыжковой И.Н. и ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Иванова А.К. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи (л.д. 146-148, 150-152).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства осознает.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Девятов Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Русин А.А. поддержал ходатайство подсудимого и выразил согласие на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Школин И.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевших – общества с ограниченной ответственностью «АВЛ», индивидуального предпринимателя – Р.А.И. – Т.Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом (том 2, л.д.198, 220). Согласно имеющемуся письму в материалах дела, представителю потерпевших отдельно разъяснена специфика особого порядка судебного разбирательства, копию письма с разъяснениями она получила, разъяснения ей понятны, вопросов нет, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевших не возражает (том 2, л.д.199-200).

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном заключении.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевших не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Признавая обвинение обоснованным, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая обвинение обоснованным, действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО1 юридически не судим (том 2, л.д.3).

Из сведений Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что сведениями о судимости ФИО1 не располагают (том 2, л.д.4).

Привлекался к административной ответственности в сфере общественного порядка и общественной безопасности (том 2, л.д.14-18).

Согласно характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным 23 октября 2018 года следует, что ФИО1 не работает, поддерживает связи с лицами, употребляющие спиртные напитки, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, по характеру скрытный, склонен ко лжи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно (том 2, л.д.26).

Из справки Администрации сельского поселения Хатырка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирован в сельском поселении 

<

адрес> и его семья состоит из одного человека (том 2, л.д.28).

Из справки Администрации сельского поселения Хатырка от 04 октября 2018 года № 101 следует, что ФИО1 не состоит на воинском учете (том 2, л.д.29).

Из характеристики, выданной Администрацией сельского поселения Хатырка 04 октября 2018 года следует, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, к родственникам внимателен, дружелюбен (том 2, л.д.30). 

Согласно характеристике, выданной Администрацией городского поселения Беринговский 11 октября 2018 года, ФИО1 участия в общественной жизни поселка не принимает, жалоб на него не поступало, на воинском учете не состоит (том 2, л.д.31).

На учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра в Участковой больнице поселка Беринговский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.133). 

Согласно сведениям Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения» поселка Беринговский от 15 октября 2018 года № 250, ФИО1 в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает (том 2, л.д.49).

Из сведений Военного комиссариата Чукотского автономного округа (Анадырский район) от 08 мая 2019 года № 720 следует, что ФИО1 по учетным данным военного комиссариата 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.55).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ФИО1 подтвердил совершение преступления после употребления спиртных напитков, при этом показав, что в случае не употребления спиртных напитков можно было бы избежать совершения указанного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков ФИО1 способствовало совершению им вышеуказанного преступления.

Преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершил ФИО1, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести, так как санкция пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальный размер наиболее строго вида наказания до пяти лет лишения свободы. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит целесообразным в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции пунктов, части и статьи, по которой квалифицированы его действия: по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2 ранее не судим (том 2, л.д.107).

Из сведений Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что сведениями о судимости ФИО2 не располагают (том 2, л.д.108).

Привлекался к административной ответственности в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также порядка управления (том 2, л.д.110-113, 120).

Согласно характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным 23 октября 2018 года следует, что ФИО2 не работает, поддерживает связи с лицами, употребляющие спиртные напитки, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактических учетах не состоит, по характеру скрытный, лжив, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, не отдает отчет своим действиям (том 2, л.д.121).

Согласно характеристике, выданной Администрацией городского поселения Беринговский 11 октября 2018 года, ФИО2 участия в общественной жизни поселка не принимает, жалоб на него не поступало, на воинском учете 

<

данные изъяты>

Согласно бытовой характеристике от 11 октября 2018 года № 440, ФИО2 по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по 

<

адрес>, жалоб от соседей в 

<

данные изъяты> не поступало (том 2, л.д.124).

Согласно сведениям Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Межрайонный центр занятости населения» поселка Беринговский от 15 октября 2018 года № 249, ФИО2 в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает (том 2, л.д.126).

На учете Анадырского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (г.Анадырь) в настоящее время не состоит и не состоял (том 2, л.д.136).

Анадырский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области сведениями о судимости, постановки и снятии с учета инспекции гражданина ФИО2 не располагает (том 2, л.д.138).

Из сведений Военного комиссариата Чукотского автономного округа (Анадырский район) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 по учетным данным военного комиссариата 

<

данные изъяты>

На учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога и врача-фтизиатра в Участковой больнице поселка Беринговский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). В судебном заседании ФИО2 подтвердил совершение преступления после употребления спиртных напитков, при этом показав, что в случае не употребления спиртных напитков можно было бы избежать совершения указанного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков ФИО2 способствовало совершению им вышеуказанного преступления.

Преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершил ФИО2, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести, так как санкция пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальный размер наиболее строго вида наказания до пяти лет лишения свободы. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит целесообразным в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции пунктов, части и статьи, по которой квалифицированы его действия: по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимому, возможно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимому, возможно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: упаковка из-под пива «Жатецкий Гусь», 7 (семь) бутылок минеральной воды «Ессентуки № 4», упаковка с 20 (двадцатью) бутылками минеральной воды «Ессентуки № 4» объемом 0,5 литра, хранящиеся у представителя потерпевших – общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя – Р.А.И. – Т.Ю.И. подлежит оставлению у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Девятову Ю.Ю. по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в сумме 5 400 рублей, вознаграждения защитнику – адвокату Рыжковой И.Н. по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в размере 11 400 рублей, вознаграждения защитнику – адвокату Прохорову А.А. по защите ФИО2 по назначению на предварительном расследовании в размере 8 100 рублей, вознаграждения защитнику – адвокату Русину А.А. по защите ФИО2 по назначению на предварительном расследовании в размере 2 700 рублей, вознаграждения защитнику – адвокату Иванову А.К. по защите ФИО2 по назначению на предварительном расследовании в размере 13 050 рублей и вознаграждение защитнику – адвокату Девятову Ю.Ю. по защите ФИО1 по назначению в суде в размере 8 100 рублей, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Примененную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Примененную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – упаковка из-под пива «Жатецкий Гусь», 7 (семь) бутылок минеральной воды «Ессентуки № 4», упаковка с 20 (двадцатью) бутылками минеральной воды «Ессентуки № 4» объемом 0,5 литра, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – представителя потерпевших – общества с ограниченной ответственностью «АВЛ», индивидуального предпринимателя – Р.А.И. – Т.Ю.И.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня оглашения приговора, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа. 

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Замалетдинов