Судья в 1 инстанции – Ляхович А.Н. Дело № 4/17-124/2025

Судья – докладчик Вороной А.В. Производство № 22-1635/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тютюнник Л.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Указанный приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению и принят на исполнение ОИНПИМУПХ ФКУ У ИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись выдано предписание о необходимости явки в пятидневный срок в МУП «Железнодорожный Жилсервис» и уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, а также не явилась на работу в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено письменное предупреждение, с которым осужденная ознакомлена под роспись.

В этот же день осужденной ФИО1 выдано предписание в МУП «Железнодорожный Жилсервис», а также выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено письменное предупреждение, с которым осужденная ознакомлена под роспись в тот же день.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 исправительных работ другим более строгим видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ в количестве 5 месяцев 29 суток исправительных работ, на 59 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

В обоснований доводов приводит, что осужденная ФИО1 встала на учет своевременно, не меняя место регистрации. Изменила место жительство по семейным обстоятельствам, далее заболела и до 29 апреля находилась на больничном. О причинах неявок в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что плохо себя чувствовала. В порядке ст. 46 УИК РФ не была признана злостной нарушительницей и дело было передано в филиал по 

<

адрес> ФКУ УММ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где встала на учет ДД.ММ.ГГГГ, один день отработала, но в связи с болезнью, далее на работу не явилась.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроилась добровольно на работу в ресторан – ИП ФИО7 Доводы осужденной были подтверждены тремя больничными листами, копии которых приобщены к материалам дела, а также копией приказа.

По мнению защитника, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию может служить основанием для вынесения предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания, а также для установления обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации до двух раз в месяц. Для внесения в суд представления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы одного нарушения не достаточно.

Считает, что уголовно-исполнительной инспекцией было допущено нарушение порядка при признании ФИО1 злостным нарушителем, ввиду не обращения в трехдневный срок в суд с представлением. Судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты доводы осужденной в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного решения.

Также, обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю отказать. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление филиала уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденной, ее защитника, представителя УИИ и прокурора. 

Руководствуясь требованиями закона, суд при рассмотрении представления должностного лица УФСИН тщательно проверил предоставленные материалы, в том числе обосновывающие доводы о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания, внесении ей предупреждений, и принятии инспекцией мер по обеспечению исполнения наказания.

Исследовав материалы производства, принимая решение об удовлетворении представления о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Так, ФИО1, в соответствии с предписанием от 03.0.22025 о необходимости явки в пятидневный срок в МУП «Железнодорожный Жилсервис» для трудоустройства и явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, при этом уважительных причин неявки, не представила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено письменное предупреждение, с которым осужденная ознакомлена под роспись.

В этот же день осужденной выдано предписание в МУП «Железнодорожный Жилсервис» и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, что послужило причиной вынесения второго предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденной ФИО1 имеет место злостное уклонение от отбывания исправительных работ. Фактически, ФИО1 будучи осведомленной о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежденной в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания в случае дальнейшего нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, после допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, игнорируя предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, вновь допустила нарушение, не выходила для отбывания наказания в виде исправительных работ в течение месяца более двух раз на исправительные работы без уважительных причин.

Согласно расчетным сведениям о работе осужденного, предоставленной филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 29 дней. Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов неотбытого наказания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства послужили достаточными основаниями считать, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, которое не отбывала без уважительных причин, в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Несостоятельными являются доводы защиты о невозможности ФИО1 работать вследствие состояния здоровья. Как следует из представленных осужденной сведений, ФИО1 согласно информации ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.0.42025, с оформлением электронного больничного листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденной объективных причин для явки по предписанию в МУП «Железнодорожный Жилсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для явок на регистрацию в феврале 2025 года. 

Кроме этого, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано отсутствие оснований для замены наказания принудительными работами.

В свою очередь, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания в колонии-поселении, определен, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тютюнник Л.П.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: