Судья – Гронская Е.А. Дело № 22-4143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 7 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующей судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Савельевой Ю.Н. 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Городиловой И.В.

адвоката – Феско Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от 07 июня 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.05.2002г. 

<

адрес> судом по ч. 3 ст. 222, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.04.2016г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление № 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.05.2002г.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.05.2002г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступления совершенны в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав ФИО1, адвоката Феско Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Городиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО2 с приговором суда не согласен. В обосновании доводов указывает на то, что ФИО2 совершил данное преступление, так как после его депортации из РФ, внутри страны у него остались жена и несовершеннолетние дети. В связи с чем, защита полагает, что данное обстоятельство могло послужить основанием для суда не применять к нему п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд должен был мотивировать в приговоре по какой причине при совершении преступ-ления небольшой или средней тяжести необходимо было отменять условное осуждение. Однако суд, только констатировал факт, что два преступления были совершены в течение испытательного срока. 

Обращает внимание на то, что течение срока отбытия условно-досрочного освобождения по приговору от 27.05.2002г. продолжает течь и может прекратиться лишь с момента фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела на период ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от 27.05.2002г. ФИО2 уже отбыто. 

Просит приговор суда изменить, убрав из-описательно мотивировочной части приговора ссылку об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 27.05.2002г. в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ. Изменить резолютивную часть приговора, исключив из нее частично присоединенную часть наказания по приговору от 27.05.2002г. в виде 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО2, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 60 УК РФ), соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств по делу. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и установление истины по делу, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, суд не мог назначить наказание осужденному менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По смыслу закона, не отбытое лицом наказание к моменту условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию только в том случае, если новое преступление совершено в течение не отбытого срока лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 года не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (ФИО3) был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершил два преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Новосибирского областного суда от 27.05.2002г., а потому суд принял верное решение о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Михайленко И.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от 07 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –