ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. № 22 – 989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

государственного обвинителя Васильева А.А.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Слепокурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ в .........., ********, судимый 14 июня 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложены обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа, не покидать жилище с 22 до 06 часов без разрешения контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 защитника – адвоката Слепокурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в период времени с 1 часа 55 минут до 2 часов 10 минут 8 января 2020 года в г. Нерюнгри, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он находит приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в части вида наказания, а также сведения о его личности. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных либо принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение государственного обвинителя Назаровой М.В., в котором она просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств, а также данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Требования главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и с места работы, благодарственное письмо за оказанную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того судом первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно приняты во внимания требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, учтен принцип справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, справедливо и обосновано назначил осужденному наказание в виде лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд избрал соразмерный содеянному размер наказания в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных и принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, несмотря на то, что вышеуказанные альтернативные виды наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ являются более мягкими видами наказания, их назначение приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1 по сравнению с определенным судом первой инстанции наказанием, в связи с назначением реального наказания. При данных обстоятельствах соответствующие доводы осужденного являются несостоятельными.

Позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции в части вида наказания не влияет на законность решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя в данной части.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом в полной мере учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается. 

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров