Дело № 1-140/2020

91RS0011-01-2020-001519-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Кутырева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося на 2-м курсе ГБПОУ РК «Красногвардейский агропромышленный комплекс», не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2020 года примерно в 01 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение мопеда марки «Delta musstang» 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО5 А.В. находящегося в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и с этой целью ФИО1, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем открытия калитки ворот прошел на территорию данного домовладения и в последующем, через незапертые на замок входные двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, где реализуя свой ранее возникший преступный умысел, из коридора помещения указанного дома, тайно совершил хищение мопеда марки «Delta musstang» 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО5 А.В., предварительно установив на указанный мопед, принесенное с собой переднее колесо с целью облегчения совершения хищения вышеуказанного мопеда и последующего его перемещения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО5 А.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 13.05.2020 года примерно в 01:00 часов, через входные двери проник в домовладение по адресу: с. ФИО5, 

<

адрес>,зная о том, что там находится мопед, из коридора - веранды данного домовладения совершил кражу мопеда «Дельта» синего цвета, принадлежащего потерпевшему, выкатив со двора через калитку мопед до своего дома по адресу: 

<

адрес>, оставив похищенный мопед марки «Дельта» на заднем дворе дома. 13.05.2020 он перекрасил похищенный мопед в голубой цвет и хранил по месту жительства.

Вина подсудимого ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 А.В., исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых летом 2018 года, он приобрел мопед марки «Дельта Мустанг» в кузове синего цвета, регистрационные знаки на мопеде отсутствуют, так как объем двигателя составляет 49,9 см3, без документов у ФИО2 в обмен на мотоцикл марки ИЖ «Планета», который он продавал по цене 10 000 или 11 000 рублей. Мопед поставил на хранение на веранде в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, которая закрывалась на навесной замок. 09.05.2020г. он познакомился с подсудимым и его девушкой Ириной, которым предложил крышку от бака, так как ФИО7 ее потерял и предложил проехать к дому № по 

<

адрес>, где он впустил на веранду ФИО7, снял крышку с бака своего мопеда и передал ФИО7. Затем закрыл дом и уехал. 14.05.2020 примерно в 17:00 час. он пошел в дом по 

<

адрес> за мопедом. Он подошел к дому и увидел, что сорвана петля замка, а на веранде отсутствует принадлежащий ему мопед марки «Дельта Мустанг» синего цвета. Вышеуказанный мопед оценивает в 10 000 рублей, таким образом, материальный ущерб вышеуказанной кражей ему причинен на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его среднемесячная зарплата составляет 20 000 рублей, а также у него трое детей на иждивении. В совершении указанной кражи он подозревает ФИО1, которому он передал крышку от бака; (л.д. 87-88, 153-154); Согласно заявления потерпевшего от 17.09.2020 года от гражданского иска на сумму 10000 рублей отказывается, в связи с полным возмещением ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых в настоящее время проживает совместно с гражданским супругом ФИО5 А.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Летом 2018 года, Потерпевший №1 в собственность приобрел мопед марки «Дельта Мустанг» в кузове синего цвета, обменяв его на мотоцикл марки ИЖ «Планета» у ФИО2, проживающего в с. ФИО5. В декабре 2019 года ФИО7 пробил колесо и решил вышеуказанный мопед поставить на хранение в домовладение по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>. Указанное домовладение по завещанию принадлежит ее отцу ФИО3. В указанном доме в настоящее время никто не проживает, однако он полностью пригоден для проживания и в нем имеются все необходимые коммуникации. 14.05.2020 ФИО7 поехал в домовладение по вышеуказанному адресу для того, чтобы взять запчасти. Примерно в 18:00 час. ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил о том, что похитили принадлежащий ему мопед марки «Дельта мустанг» и попросил позвонить в полицию. ФИО7 ей сказал, что в совершении кражи подозревает парня по имени ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, так как он парню недавно давал крышку бензобака, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, а также оставил свой контактный номер для связи в случае возникновения желания о приобретении мопеда (л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которых, утром 13.05.2020 она вышла на улицу, и во дворе домовладения увидела мопед марки «Дельта» в кузове синего цвета, сын Саша пояснил, что данный мопед он купил в с. ФИО5. Данный факт ее не насторожил, так как она знала о том, что у Саши имеются денежные средства, которые он заработал с отцом на стройке. 14.05.2020 в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО1 совершил хищение мопеда марки «Дельта», принадлежащего ФИО5 А.В. в с. ФИО5 

<

адрес> (л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе судебного следствия, согласно которых, 13.05.2020 утром во дворе своего дома увидел мопед марки «Дельта мустанг» синего цвета, его сын Саша пояснил, что данный мопед он приобрел в с. ФИО5 у того парня, который ему да крышку от бака. Он видел, как Саша перекрашивал мопед в голубой цвет баллончиками с краской, а также приваривал сиденье.14.05.2020 к их дому подъехали сотрудники полиции, которые сообщили им о том, что Саша совершил хищение мопеда марки «Дельта мустанг», принадлежащего ФИО5 А.В. из дома, расположенного в с. ФИО5 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО14, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, у нее имеется знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. С ФИО7 она поддерживает отношения с лета 2019 года. Последнее время Саша приезжал к ней в гости с периодичностью один раз в неделю. Приезжал на принадлежащем ему мопеде марки «Дельта мустанг». Так, 09.05.2020 примерно в 19:00 час. они с Сашей находились на 

<

адрес> у ее дома. Саша потерял крышку от бака и думал чем его закрыть. В это время мимо проезжал ФИО5 А., который остановился около Саши и спросил, не нужны ли им запчасти. Она ответила, что да и они все вместе прошли по адресу: с. ФИО5, 

<

адрес>, где ФИО5 А. открыл веранду не жилого дома, в которой находился мопед марки «Дельта» без переднего колеса. ФИО5 А. дал Саше крышку от бензобака и предложил приобрести мопед. 12.05.2020 примерно в 19:30 час. к ней домой приехал ФИО16 Саша, с которым они находились у ее дома до 23:30 час., после чего она пошла домой и Саша также уехал домой на мопеде марки «Дельта», а 14.05.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у нее не знает ли она кто мог совершить кражу мопеда, принадлежащего ФИО5 А.В. она ответила, что нет. Далее, 15.05.2020 в ночное время ей на мобильный телефон позвонил ФИО16 Саша, который сказал, что это он совершил кражу мопеда, принадлежащего ФИО5 А. (л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля ФИО3 исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, после смерти матери ФИО4 в 2014 году ему в наследство остался дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, с декабря 2019 года на веранде вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 хранил принадлежащий ему мопед марки «Дельта мустанг» в кузове синего цвета, в связи с чем, у него также имеются ключи от дома. Дом закрывался на навесной замок. 14.05.2020 в вечернее время он возвращался с работы. В это время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал о том, что из дома по 

<

адрес> пропал принадлежащий ему мопед марки «Дельта мустанг» в кузове синего цвета, кроме того, ФИО7 пояснил, что сорвана петля замка, сам замок остался на месте. После звонка он сразу же подошел к дому по вышеуказанному адресу, где осмотрел имущество во дворе и доме. Хочет сказать, что со двора и дома более ни чего не пропало, срывом петли замка ему ущерб не причинен, так как дверь и сам замок не повреждены, материальных претензий ни к кому не имеет (л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых зимой 2017 года им в собственность был приобретен мопед марки «Дельта мустанг» в кузове синего цвета, мопед приобретал без документов. Летом 2018 года обменял вышеуказанный мопед у жителя с. ФИО5 на мотоцикл марки ИЖ «Планета 5» без каких-либо доплат. Ни каких документов на мопед он ФИО5 А. не передавал, так как их у него не было (л.д. 205-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> с. ФИО5, 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы трасологического происхождения, след низа подошвы обуви (л.д. 8-10, 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на против 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «Дельта мустанг» (л.д. 28, 29-30);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от 14.05.2020, согласно которой ФИО1 пояснил, что 13.05.2020 он проник в домовладение № по 

<

адрес> в с. ФИО5, откуда тайно совершил хищение мопеда марки «Дельта мустанг», принадлежащего ФИО5 А.В. (л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2020 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого он показал и рассказал, как он 13.05.2020 примерно в 01:00 час. из 

<

адрес> с. ФИО5, 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащего ФИО3, совершил тайное хищение мопеда марки «Дельта мустанг», принадлежащего ФИО5 А.В. (л.д. 113-116, 117-121);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством мопед марки «Дельта мустанг», принадлежащий ФИО5 А.В. (л.д. 130-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, согласно которого осмотрены мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 199, 200);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 13.05.2020 и 21.05.2020 г., стоимость бывшего в употреблении мопеда марки «Delta musstang» составляет 5 000 рублей (л.д. 33, 144).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений. При назначении наказания ФИО1. за совершенное преступление суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.219), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.221), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.216), ранее не судим (л.д.217,218). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной в совершении преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: мопед марки «Дельта мустанг», переданный ФИО5 А.В., кроссовки мужские, переданные ФИО1 (л.д. 135, 136, 137, 201, 202-203, 204) - считать возвращенным по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 Я.В. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 10000 рублей, прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО5 Я.В. о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 10000 рублей - прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска. 

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Дельта мустанг», переданный ФИО5 А.В., кроссовки мужские, переданные ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности. 

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова