Дело № 2-337/2026 (2-5060/2025)

73RS0001-01-2025-007831-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность ФИО14 застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО12 в САО «ВСК».

27.02.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П. без учета износа заменяемых деталей составляет 23800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20400 рублей.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдано и изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 23800 рублей, которую истец получил 23.03.2025.

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО4 № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 50200 рублей. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Ввиду того, что АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 26400 рублей, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации без учета износа в размере 23800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50200 рублей в соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2025 С.З. ФИО4 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации для судебных экспертов.

30.09.2025 представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50200 рублей в соответствии с экспертным заключением № ФИО4, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации для судебных экспертов, компенсировать стоимость у эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере, выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.10.2025 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 476 рублей.

Письмом № от 24.10.2025 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

07.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

14.11.2025 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 20.03.2025.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.03.2025.

Расчет неустойки: 23800 руб. х 243 дня х1%=55692 рубля за период с 21.03.2025 по 18.11.2025.

Просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 26400 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по 18.11.2025 в размере 55216 руб., неустойку за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом от суммы страхового возмещения 23800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.2024, в АО «МАКС» истец обратился 27.02.2025. Истцу действительно через Госуслуги поступило направление на ремонт, но данное направление недействительно, поскольку документ подписан усиленной квалифицированной подписью, сертификат которой действителен с 22.08.2023 по 22.08.2024. 04.04.2025, проехав по указанному в направлении адресу: 

<

адрес>, оказалось, что по данному адресу расположено иное СТОА - «Кармоторс», ИП ФИО3 отсутствует. На момент предоставления транспортного средства истца, у ООО «Кармоторс» отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения с ИП ФИО3. Кроме того по указанному адресу отсутствовала вывеска идентифицирующая СТОА ИП ФИО3. Денежные средства, перечисленные АО «МАКС» в счет страхового возмещения в размере 23800 рублей, истец получил 25.03.2025, то есть за пределами срока.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 04.09.2024 вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

27.02.2025 в АО «МАКС» от истца по средством системы Госуслуги поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

28.02.2025 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле имеются дефекты эксплуатации на бампере переднем в виде разрывов, задиров.

11.03.2025 СТОА ИП ФИО7 письмом уведомила АО «МАКС» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в течении 30 рабочих дней.

13.03.2025 по средством сервиса Госуслуги истцу направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Между ИП ФИО7 и АО «МАКС» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по восстановительному ремонту автотранспортных средств, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень СТОА указан на официальном сайте страховщика, в том числе ИП ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО7 –техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Последним днем для выдачи направления на ремонт является 19.03.2025.

13.03.2025 и 20.03.2025 АО «МАКС» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство на СТОА не предоставлено.

21.03.2025 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23800 рублей.

Истец не намерен был воспользоваться натуральной формой выплаты, поскольку истец на СТОА не обращался. На СТОА обращался его представитель, у которого отсутствует (согласно доверенности) право на предоставление транспортного средства в ремонт на СТОА. При обращении представителя на СТОА ему не отказывали в ремонте транспортного средства истца. Представитель сам отказался передать транспортное средство на ремонт.

Доказательством нахождения представителя ИП ФИО7 служат представленные станцией доверенность и договор подряда, а именно представителем ИП ФИО3 на СТОА, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Является ФИО8, который действует на основании доверенности, а также на основании договора подряда № от 02.06.2024.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости предоставления представителем СТОА представителю потерпевшего документов уполномочивающих такого лица быть представителем СТОА ( такие документы содержат персональные данные)

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО7, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО14 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО12 признал себя.

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ХХХ №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

27.02.2025 от истца в АО «МАКС» по средствам системы Госуслуги поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

28.02.2025 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства.

11.03.2025 СТОА ИП ФИО7 письмом уведомил АО «МАКС» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в течении 30 рабочих дней.

13.03.2025 по средствам сервиса Госуслуги истцу направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

13.03.2025 АО «МАКС», телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта.

20.03.2025 АО «МАКС», телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для проведения восстановительного ремонта.

21.03.2025 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23800 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 03.03.2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 50200 рублей. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации для судебных экспертов.

04.04.2025 представитель собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия по указанному адресу ИП ФИО9, по мнению представителя истца, а также непредставления документов, подтверждающих договорные отношения ИП ФИО9 и находящихся по указанному адресу организаций и лиц, представитель истца от передачи транспортного средства для производства ремонтных работ отказался.

30.09.2025 представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50200 рублей в соответствии с экспертным заключением № ФИО4, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации для судебных экспертов, компенсировать стоимость у эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере, выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.10.2025 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 476 рублей.

Письмом № от 24.10.2025 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Впоследствии 07.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.11.2025 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца используется для оказания услуг такси, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Как указывалось, ранее, материалами дела подтверждено, что 27.02.2025 истец через систему Госуслуги обратился в АО «МАКС» с заявлением заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

28.02.2025 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.03.2025 СТОА ИП ФИО7 письмом уведомила АО «МАКС» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в течении 30 рабочих дней.

13.03.2025 по средством сервиса Госуслуги истцу направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 подписан усиленной квалифицированной подписью, сертификат которой действителен с 22.08.2023 по 22.08.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя сообщения, в порядке, установленном федеральными законами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (п. 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи (п. 2). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 4) создается с использованием средств электронной подписи (п. 3). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Применительно к ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплены признаки для признания квалифицированной электронной подписи: квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Направление на ремонт содержит указание на сертификат, действие которого истек 22.08.2024.

Вместе с тем, 04.04.2025 представитель собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Транспортное средство было представлено на указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта 04.04.2025. Представитель истца от передачи транспортного средства истца для производства ремонтных работ отказался, ввиду отсутствия по указанному адресу ИП ФИО9, а также непредставления документов, подтверждающих договорные отношения ИП ФИО9 и находящихся по указанному адресу организаций и лиц, осуществляющих ремонт транспортного средства, указанное следует из представленной видео-аудио записи.

Таким образом, на станции ремонта ИП ФИО9 расположенной по адресу: 

<

адрес>, ремонт автомобиля произведен не был.

Стороной ответчика доказательств, принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, от проведения ремонта на СТОА не отказывался. АО «МАКС» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая положения п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГОЮ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26400 руб. (50200 рублей размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации – 23800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2025 по 18.11.2025, с учетом ране выплаченной неустойки в размере 476 руб., в размере 55216 руб.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 23800 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Исходя из названных положений закона, с учетом нерабочих праздничных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2025 по 04.02.2026, размер данной неустойки составит 76160 руб. (расчет: 23800 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 322 дн. (период просрочки с 21.03.2025 по 04.02.2026) – 476 руб.), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 23800 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 322888 руб. (400 000 руб. – 76636 руб. – 476 руб.).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 76160 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что экспертное заключение ИП ФИО4 № от 03.03.2025 подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 3.2 договора за выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 26400 рублей, неустойку за период с 21.03.2025 по 04.02.2026 в сумме 76160 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 585 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку с 05.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23800 рублей, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 322888 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026