61RS0017-01-2019-003083-15

2-111\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 27 января 2020 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при участии ст.помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Деркач А.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ШУ «Обуховская» - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская»» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 августа 2018 г. в 16 ч 30 мин в результате несанкционированного взрыва на угольной шахте АО «Шахтоуправление Обуховская» в возрасте ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО4 ФИО15, состоявший в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в должности машиниста подземных установок. Истцу ФИО1 погибший приходился единственным сыном, при этом вина погибшего ФИО3 в случившемся отсутствует, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Причиной смерти ФИО3 явились травмы, не совместимые с жизнью - 

<

данные изъяты>. Внезапная гибель ФИО4 ФИО16 явилась для отца сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого они до сих пор не могут отойти. Гибель единственного сына для отца является невосполнимой утратой. Потеряв родного человека, указывает истец, он навсегда утратил его заботу, поддержку, внимание. В силу указанного истец просит взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская»» компенсацию морального вреда в его пользу в размере 2000000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Деркач А.Г., действующий на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ст. помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, иск в полном объеме не признал, предоставив письменные возражения на него. В обоснование своей позиции сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО17 и ФИО18 виновными в смерти ФИО3, что по убеждению ответчика у истца имеется нереализованное право на предъявление требований о компенсации морального вреда непосредственно к виновным в смерти ФИО3 работникам АО «Шахтоуправление «Обуховская». Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на факт выплаты супруге погибшего ФИО5, матери и сестре погибшего сумм в возмещение морального вреда, страховых выплат. 

Выслушав истца, а также его представителя, представителя ответчика, свидетелей по делу ФИО19 ФИО20., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «ШУ «Обуховская»» в должности машиниста подземных установок. 16 августа 2018 г. в 16 ч 30 мин в результате несчастного случая - несанкционированного взрыва на угольной шахте АО «Шахтоуправление «Обуховская»» ФИО3 погиб. Причиной его смерти явилось получение им травм, не совместимых с жизнью, - 

<

данные изъяты> ( л.д. 14-25).

Согласно акту о несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты>, а также вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: допуск погибшего ФИО3 к производству взрывных работ, без специальных навыков к тому (не по специальности), неудовлетворительная организация производства работ - не был выведен из забоя монтажной камеры лавы № 501 перед началом заряжания забоя за пределы запретной зоны, составляющей 50 м; нарушение технологического процесса ( л.д. 26-44).

Вина погибшего ФИО4 ФИО22 в несчастном случае установлена не была.

Виновниками произошедшего с ФИО3 несчастного случая являются взрывник АО «Шахтоуправление «Обуховская»» ФИО23 и горный мастер подземного участка подготовительных работ № 2 АО «Шахтоуправление «Обуховская»» ФИО24., вина которых установлена приговором Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как и в акте о несчастном случае на производстве отражены обстоятельства произошедшего 16.08.2018 несчастного случая. 

Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.11).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ввиду вышеназванных норм права, именно на работодателе, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО3, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам гибелью близкого человека. 

При этом, суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что у истца имеется нереализованное право на обращение в суд к виновным в смерти ФИО3 работникам АО «Обуховская»» - ФИО25. и ФИО26 с иском взыскании компенсации морального вреда, поскольку таким правом истец в силу буквального содержания положений ст. 1068 ГК не наделен, поскольку, согласно указанной нормы права, именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из указанного, АО «Шахтоуправление «Обуховская»» как работодатель является надлежащим ответчиком по данному делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае же возмещения такого вреда, у работодателя возникает право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения. 

При этом, ответчик АО «ШУ «Обуховская»» является обязанным по возмещению ущерба лицом также и в силу положений ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Шахтоуправление «Обуховская»» в пользу каждого из истцов, суд учитывает то обстоятельство, что смерть ФИО3 для его отца является невосполнимой утратой. Потеряв по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, своего сына, истец навсегда утратил его любовь, заботу, внимание и поддержку, что исключает возможность отрицать факт причинения истцу как отцу погибшего, нравственных страданий, причиненных смертью близкого и родного человека, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на его психологическом состоянии, в том числе и в будущем.

Таким образом, принимая во внимание глубину и степень нравственных переживаний ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по возмещений истцу морального вреда, суд считает возможным взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская»» в пользу истца ФИО1 сумму возмещения морального вреда в связи с гибелью его сына в размере 600000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ШУ «Обуховская»» в пользу ФИО1 сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО4 ФИО27, установленного актом о несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ШУ «Обуховская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в городе Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2020.

Судья: М.Л. Самойленко