Дело № 2-533/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Родиной Е.Г.,

с участием: 

истца ФИО7, ее представителя ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, как автору публикации, средству массовой информации – газете «Выбери лучшее» в лице учредителя ФИО17, 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверной информации, 

третье лицо: ООО «СеверПост», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверной информации, мотивируя свои требования следующим. В адрес руководителя администрации Президента Российской Федерации ФИО1 было направлено коллективное обращение, подписанное указанными лицами, которые являются работниками ГОАУСОН «Кандалакшский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение, Кандалакшский ДИПИ). Обращение принято по каналам открытой электронной связи в форме электронного документа 

<

дата>, перенаправлено по принадлежности в Правительство Мурманской области для проведения проверки в отношении неё, ФИО7, 

<

данные изъяты>, и рассматривалось в министерстве 

<

данные изъяты> на предмет приведенных заявителями доводов о злоупотреблении служебным положением, выраженном в предоставлении должностному лицу лично, ее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> услуг, некорректном поведении во время рабочего визита в учреждение 

<

дата>-

<

дата>, Таким образом, содержание обращения стало известно должностным лицам из числа работников отдела по обращению граждан аппарата Правительства Мурманской области, а также сотрудникам отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Министерства 

<

данные изъяты> (далее - Министерство). Отмечает, что, несмотря на то, что организация работы по обращениям граждан входит в непосредственные обязанности сотрудников, вероятность формирования негативного образа должностного лица со стороны коллег и подчиненных сотрудников, очевидна. Одновременно с указанным обращением, эти же работники направили аналогичное обращение о злоупотреблении ею должностными полномочиями в прокуратуру Мурманской области, о чем ей стало известно при вызове на опрос в прокуратуру 

<

дата>, где она давала опровержение по изложенным в обращении фактам. 

В подтверждение недостоверности указанной в заявлениях информации указывает, что работники учреждения не подчиняются ей как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ни с одним из заявителей не имеет никаких личных или профессиональных контактов, каких-либо поручений в оказании услуг себе, своему 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> не давала, 5-х из семи заявителей никогда не видела, что подтверждает факт распространения недостоверной информации среди работников КДИПИ.

Указывает, что в ходе визита 

<

дата>-

<

дата> в учреждение какие-либо замечания в адрес лиц, подписавших обращение, не высказывала, каких-либо требований к ним не предъявляла, предвзятости к должностным лицам не допускала; ее 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., ни одним из ответчиков услуг никогда не оказывалось; информация об отсутствии договора на социальное обслуживание ее 

<

данные изъяты> ФИО3 (умер 

<

дата>) при временном проживании в Кандалакшском ДИПИ в летний период 

<

данные изъяты> стала ей известна только после коллективного обращения. Отмечает, что в силу распределения служебных обязанностей, ни один из заявителей не может располагать подлинной информацией о заключении или незаключении договора на обслуживание, со стороны руководства учреждения претензий к ФИО3 не поступало, акт об отказе от платежей не составлялся, в суд учреждение по данному вопросу не обращалось. 

В ходе проведенной Министерством 

<

данные изъяты> проверки, на основании ответа Кандалакшского ДИПИ, установлено отсутствие случаев предоставления социальных услуг без заключения договора на социальное обслуживание, что подтверждается письменным ответом в адрес заявителей об отсутствии каких-либо подтверждающих обстоятельств в обращении. 

Считает несоответствующими действительности сведения о злоупотреблении правом при назначении на должность руководителей учреждений, подведомственных Министерству, поскольку процедура назначения осуществляется после проведения процедуры конкурса в соответствии с утвержденным порядком формирования кадрового резерва на замещение должностей руководителей государственных областных учреждений, подведомственных Министерству. 

Обращает внимание, что сравнение заявителями ее личности с личностью 

<

данные изъяты>, которая вошла в историю как 

<

данные изъяты>, не имеет ничего общего с ее личностью. 

Указывает, что все доводы ответчиков представляют собой оценочные суждения, в доказательство которых не приведено ни одного факта, подтверждающего злоупотребления с ее стороны, как должностного лица. Для нее они носят оскорбительный характер, порочат ее профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию, так как негативно характеризуют ее как должностное лицо.

Отмечает, что определяющим является характер распространения информации, в первую очередь среди работников Кандалакшского ДИПИ, так и посредством ее направления в различные структуры и органы. Ложная информация ответчиков неизбежно ассоциируется с подрывом ее репутации в связи с характеризующим признаком злоупотребления должностным положением, что может повлиять на складывающуюся оценку ее как должностного лица – государственного гражданского служащего как среди подчиненных служащих в Министерстве, так в учреждении, путем обсуждения в коллективах сути изложенного в обращении. 

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз представляла письменные уточнения и дополнения к исковым требованиям, указала, что ответчики, кроме обращения с заявлениями в адрес Президента РФ и ФСБ, не дожидаясь результатов проверки обращения, продолжили распространять недостоверную информацию, используя информационный ресурс, разместив свое заявление 

<

дата> на сайтах «Кандалакша-официальная группа» и «Блогг51», 

<

дата> коллективное обращение было размещено на сайте «СеверПост», 

<

дата> ответчики обратились для размещения указанного заявления в газету «Выбери лучшее», представив кроме самого заявления и искаженные факты о состоявшемся по ее инициативе разговоре с ними, что свидетельствует о том, что ответчиками двигала идея максимального информирования всех, кто может сложить свое мнение о ней. 

Указала, что подготовка коллективного обращения носила спланированный характер исключительно в целях опорочить честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица – 

<

данные изъяты>, полагала, что коллективное обращение писали вдвоем ФИО4. и ФИО9, описывая разные факты и события в ложном свете, не имевших место быть вообще или основанных на убеждениях и взглядах, которые подменяют личные взаимоотношения и превышение должностных полномочий для достижения цели осквернения и умаления достоинства и деловой репутации должностного лица. С учетом изложенного, просила обязать ответчиков написать опровержение на сайтах Кандалакша/Официальная группа и Блогг51, а также в газете «Выбери лучшее». 

Определением суда, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, как автор спорных публикаций, а также средство массовой информации – газета «Выбери лучшее» в лице учредителя ФИО17, однако самостоятельных требований к ним истец не заявила. 

Ссылаясь на положения статей 151, п.п. 1, 3, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать распространенные ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 сведения об использовании истцом должностного положения, превышении должностных полномочий, выразившихся в получении услуг лично, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о некорректном поведении во время рабочего визита в учреждение 

<

дата>-

<

дата>, о единоличном принятии решений о назначении руководителей подведомственных Министерству 

<

данные изъяты> учреждений, в том числе и в КДИПИ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать данную ответчиками характеристику в сравнении истца с 

<

данные изъяты> с приведенными выводами о присущих истцу качествах, как 

<

данные изъяты>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем отзыва из приемной Президента Российской Федерации направленного заявления и принесения ей публичных извинений ответчиками в присутствии коллектива ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ»; обязать ответчиков принести публичные извинения истцу путем опубликования их на сайтах Кандалакша/официальная группа, Блогг51 и в газете «Выбери лучшее», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого из ответчиков.

ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, по указанным в иске и дополнениях и уточнениях к нему основаниям, отметила, что распространенная ответчиками информация, в том числе транслировавшаяся в СМИ, прямо указывает на то, что она злоупотребляет должностными полномочиями, что порочит ее как должностное лицо, ни один их изложенных фактов не соответствует действительности, ориентировано заявление только на то, чтобы ее оскорбить, унизить, опорочить, чтобы в отношении нее принимались какие-то меры. Дополнительно пояснила, что при подготовке обращения ФИО9 обращалась ко многим работникам учреждения, предлагая подписать его, что свидетельствует о том, что изложенная лживая информация в отношении нее распространялась внутри коллектива КДИПИ, при этом работники ФИО11, ФИО15 и ФИО12, подписали данное заявление под давлением, опасаясь реакции ФИО9 и ФИО4. 

Отметила, что никаких злоупотреблений должностным положенияем не допускала, это субъективное мнение лиц, подписавших обращение, которым она никогда не давала никаких поручений в оказании каких-либо услуг. Полагает, что за заявлением и распространением его в СМИ стоит 

<

данные изъяты> Кандалакшского ДИПИ ФИО4., которая крайне негативно отнеслась к корректировке ею своего отчета, подготовленному к визиту 

<

дата>-

<

дата>, 

<

данные изъяты>, а ФИО9 и ФИО10 являются ее основными помощниками, находящимися в ее полном подчинении. Во время визита 

<

дата>-

<

дата> из работников КДИПИ присутствовали только ФИО10 и ФИО9, в связи с чем остальные 5 ответчиков, подписавшись в заявлении, лжесвидетельствовали относительно инцидента с полотенцем и характера её поведения во время визита. 

Указала, что ее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р., никогда не был в учреждении, к категории получателей социальных услуг не относится, а ее взаимоотношения с ФИО9 и ФИО10 связаны только с передачей через них 

<

данные изъяты> посылок путем доставки из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> оказией на автотранспорте учреждения по прибытии работников учреждения в командировки, либо встрече ее в выходные дни на трассе из 

<

данные изъяты>, для передачи 

<

данные изъяты> по месту 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> годах, носили исключительно личный, а не служебный характер, основывались на человеческих взаимоотношениях. 

Пояснила, что ее 

<

данные изъяты> ФИО3 действительно проживал в летний период в 

<

данные изъяты> году в Кандалакшском ДИПИ, он относится к категории 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты>, был финансово независим, всегда самостоятельно осуществлял все расходы, был полностью дееспособным. Она не принимала никакого участия в оформлении 

<

данные изъяты> в учреждение, только узнала у 

<

данные изъяты> ФИО4, свободна ли платная палата и возможно ли доставить 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на спец.машине учреждения (есть такая платная услуга), он поступал на общих основаниях и должен был быть принят с соблюдением всех требований – с оформлением договора и внесением платы. 

Также указала на несоответствие действительности информации по поводу участия ответчиков в благоустройстве её загородного дома, что следует в том числе из представленного учреждением договора от 

<

данные изъяты> года по спиливанию аварийных деревьев на территории учреждения, согласно которому подрядная организация самостоятельно должна вывезти спиленные деревья, мусор. Отметила, что ФИО9, после подачи иска, пыталась сфальсифицировать документы – приказы и путевые листы, путем внесения в них места назначения – 

<

данные изъяты>, куда якобы вывозили строительный материал – спилы деревьев, что зафиксировано на произведенной главным бухгалтером учреждения аудиозаписи разговора. 

Обратила внимание, что допущенное ответчиками в заявлении художественное сравнение ее с исторической личностью 

<

данные изъяты> носит высокую эмоциональную окраску, негативно влияет на её имидж, поскольку данный образ связан с негативными характеристиками, с которыми 

<

данные изъяты> вошла в историю, в то время как указанные методы управления ей не присущи. 

Также обратила внимание, что согласно Положению о приемной Президента РФ, она предназначена для направления гражданами писем для защиты личных нарушенных или оспариваемых прав, в то время как личные права ответчиков не нарушены, в обращении они не указали конкретные явные факты коррупционных нарушений и их подтверждение, обращение носит эмоциональную окраску, не имеет под собой правовых оснований. Полагает, что ответчики неверно оценили последствия принятого решения, подписав обращение в угоду ФИО4., заведомо недобросовестно осуществили свои гражданские права, что привлекло к противоправным действиям, выраженным намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом, и должны понести за это наказание.

Ответчик ФИО9 принимала участие в судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном коллективном возражении ответчиков на иск, поскольку обращение с заявлениями в администрацию Президента РФ и ФСБ подано в рамках права на обращение в государственные органы, связано с желанием восстановить справедливость, обратить внимание высших руководителей на недостойные действия и неэтичное поведение чиновника. Пояснила, что после визита ФИО7 в учреждение в 

<

данные изъяты>, в ходе которого она вела себя слишком некорректно, грубо, административные работники учреждения – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Свидетель №3, 

<

данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №7 и она, решили обратиться с письмом к 

<

данные изъяты>, чтобы призвать ФИО7 к порядку, однако проведенные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ФИО4. встречи оказались неконструктивным. Поэтому она и работники 

<

данные изъяты> службы приняли решение обратиться с письмом к Президенту РФ, все работники подписали его без какого-либо принуждения, в том числе ФИО15, ФИО11 и ФИО12, но Свидетель №3 испугалась подписывать, сказав, что хочет еще поработать, а Свидетель №7 и Свидетель №4 сразу сказали, что не будут подписывать. Также она спрашивала еще у нескольких работников учреждения, подпишут ли они письмо, а именно у Свидетель №9, Свидетель №12 и ФИО5, но содержание письма им не показывала. Отметила, что все факты, указанные в заявлении, достоверны. В частности, ФИО7 лично просила ее и ФИО5, которая замещала в тот момент ФИО4., помочь ей поддержать 

<

данные изъяты>, проходящего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, поскольку он привык к домашней еде, готовить для него, дала ей номер телефона 

<

данные изъяты> для связи. Они не могли отказаться, поскольку ФИО7 является 

<

данные изъяты>, в связи с чем отказ мог повлечь неприятности. После этого ФИО5 стала возить ФИО2 еду, а после выхода ФИО4. еду возила она, ФИО9, на машине ФИО18, а затем в основном ФИО10 Еду она готовила дома, деньги на продукты давала ФИО4. Также показала, что сопровождала 

<

данные изъяты> ФИО7 - ФИО3 при его перевозке из 

<

данные изъяты> в Кандалакшский ДИПИ, забирала его прямо от дома его проживания, который ей сообщила ФИО7 по телефону, в учреждении ходили слухи, что он проживал без оформления и без оплаты, поэтому им хотелось, чтобы этот факт был проверен компетентными органами. По вопросу благоустройства дачи пояснила, что ФИО7, увидев на участке учреждения спилы деревьев, которые они используют для оформления дорожек, сказала, что ей бы тоже хотелось такие на дачу, указала необходимый размер и несколько раз в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годах попутно, когда машина учреждения шла в 

<

данные изъяты>, чурбаки вывозились на дачу ФИО7 под 

<

данные изъяты>, без какой либо оплаты. 

Отметила, что в средства массовой информации никто из ответчиков информацию, копию заявления, не предоставлял, интервью не давал, каким образом копия заявления могла попасть в СМИ, ей неизвестно. 

Ответчик ФИО10 принимал участие в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что, занимая должность 

<

данные изъяты>, ему были известны все факты, указанные в заявлении, он лично возил домашнюю еду и продукты в 

<

данные изъяты> на протяжении всего периода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

данные изъяты>, видел ее 

<

данные изъяты> в интернате, также видел, как в машины, командированные в 

<

данные изъяты>, грузили чурбаки. ФИО4. пояснила ему, что чурбаки везутся к ФИО7 на дачу. Указал, что его мотивом подписания заявления было желание, чтобы все узнали, что человек, занимающий высокую должность, занимается такими вещами и была проведена проверка по указанным фактам недостойного поведения чиновника, передачу заявления в СМИ отрицал.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что подписали обращение в адрес Президента РФ, так как хотели добиться справедливости, в СМИ копию заявления не передавали. ФИО13 отметил, что события, указанные в заявлении, достоверны, он лично в качестве 

<

данные изъяты>, по поручению ФИО4., участвовал в перевозке из дома-интерната в загородный дом ФИО7 в 

<

данные изъяты> спилы деревьев (чурбаки), а именно 

<

данные изъяты> на грузопассажирском автомобиле «Соболь» и дважды 

<

данные изъяты> на автомобиле УАЗ 169. Также на эту дачу он отвозил 

<

данные изъяты> ФИО7 после его пребывания в Кандалакшском ДИПИ в 

<

данные изъяты>. ФИО14 пояснил, что вместе с ФИО9 привозил 

<

данные изъяты> ФИО7 из 

<

данные изъяты> в дом-интернат, два раза по просьбе ФИО10 отвозил посылки с продуктами в 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> ФИО7

Ответчики ФИО19, ФИО12 и ФИО15 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Заполицына А.В. В предварительном судебном заседании подтвердили, что подписывали обращение относительно возможных нарушений ФИО7 в адрес Президента РФ и в адрес ФСБ, которые были в электронном виде направлены в указанные органы.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - адвокат Заполицын А.В. принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в коллективном возражении ответчиков на иск и дополнение к нему. Отметил, что никаких целей, направленных на дискредитацию, умаление чести и достоинства, распространение порочащих сведений в отношении ФИО7, ответчики не преследовали, а лишь реализовали свое право на обращение в государственные органы с просьбой провести проверку деятельности чиновника, указав известные им факты и события, при этом указал, что критика в отношении публичного лица имеет более широкие границы, чем по отношению к обычному гражданину. 

ФИО16, редактор газеты «Выбери лучшее», автор статей, размещенных в газете «Выбери лучшее» и на сайте Блогг51, участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что 

<

дата> на сайте газеты «Выбери лучшее» Блогг51 была опубликована ее авторская статья «Руководителя Министерства 

<

данные изъяты> подозревают в коррупции». Статья является от начала и до конца авторской, написана по собственной инициативе, статья основана на собственном мнении и расследовании, а также на документах, которые были оставлены 

<

дата> в здании на вахте по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. запись. Со слов сотрудников здания, конверт с документами был принесен женщиной, которая не представилась, и попросила передать конверт ФИО20. Получив документы, она обратилась в правоохранительные органы, сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями подтвердили факт проведения проверки. Текст статьи состоит из вопросов и мнения автора на темы морали, в заголовке статьи нет обвин

ения, слово «подозревают» означает лишь «предполагают». Указала, что оспариваемая истцом информация является субъективным мнением автора статьи, по существу приведена личная оценка деятельности истца. Спорная публикация от 

<

дата> на сайте Блогг51 и газете «Выбери лучшее» представляет собой лишь обращение журналиста к правоохранительным органам о причастности истца к совершению деяний и не является утверждением о виновности ФИО7 в совершении преступлений, и не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Полагает, что поскольку фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, оснований для опровержения сведений нет. 

Учредитель средства массовой информации – газеты «Выбери лучшее» ФИО17 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представители ООО «СеверПост» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав истца ФИО7, ее представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО13, представителя ответчиков Заполицына А.В., допросив свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, исследовав материалы дела и надзорного производства 

<

номер>, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причинённого распространением.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец полагает надлежащими ответчиками по делу работников Кандалакшского ДИПИ, обратившихся с заявлением в адрес руководителя администрации Президента РФ и разместивших, по его мнению, копию данного заявления в средствах массовой информации – газете «Выбери Лучшее», информационном агентстве «СеверПост», а также на не являющихся средствами массовой информации сайтах Блогг51, Официальная группа/Кандалакша, при этом требований к автору статей ФИО16, размещенной в газете «Выбери лучшее» и на сайте Блогг51, средству массовой информации – газете «Выбери лучшее» в лице учредителя ФИО17 не предъявляет, несмотря на привлечение их к участию в деле в качестве соответчиков, также не предъявляет требований к ООО «СеверПост», указав, что информационное агентство добровольно опубликовало опровержение. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчики, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, - являющиеся действующими работниками Кандалакшского ДИПИ (кроме ФИО14, работавшего в учреждении до 

<

данные изъяты>), посредством сети Интернет направили на сайт администрации Президента РФ в форме электронного документа подписанное ими обращение на имя руководителя администрации президента Российской Федерации ФИО1., с просьбой разобраться в действиях и поведении 

<

данные изъяты> ФИО7 В тексте заявления указали, что пока учреждение оказывало ей услуги, ФИО7, приезжая в учреждение, вела себя тактично и доброжелательно, однако затем ситуация изменилась. Указали, что учреждение ранее предоставляло ей, ее 

<

данные изъяты>, и ее 

<

данные изъяты> услуги, а именно 

<

данные изъяты> – когда он проходил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - когда ФИО7, злоупотребляя своим служебным положением, без документов и оплаты за стационарное обслуживание, отправила его на месяц в учреждение. Также указали, что учреждение участвовало в обустройстве дома ФИО7, выразившееся в том, что по ее указанию три раза возили ей за 250 км. распиленные по 20-25 см высотой стволы тополей. Отметили хамское, некорректное поведение ФИО7 при рабочем визите в учреждение 

<

дата>-

<

дата>, выразившееся в высказывании угроз увольнения работников, и негодовании по поводу отсутствия заболевшего 

<

данные изъяты>, отсутствия в уборной бумажных полотенец для рук, сравнив при этом ее с 

<

данные изъяты>. Также указали на единоличное решение ФИО7 вопросов назначения на должность директоров учреждений без проведения конкурсов. 

<

дата> данное заявление Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан направлено в Правительство Мурманской области, где зарегистрировано 

<

дата> Отделом по работе с обращениями граждан, и направлено 

<

дата> по компетенции в Министерство социального развития Мурманской области для рассмотрения и дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов. 

<

дата> редакция газеты «Выбери лучшее» на своем сайте Блогг51 опубликовала новость о том, что сотрудники Кандалакшского ДИПИ обратились в администрацию президента с заявлением на действия 

<

данные изъяты> ФИО7, заподозрив в ее действиях злоупотребление служебными полномочиями, к которой была приложена копия заявления работников в адрес администрации Президента РФ. 

<

дата> на сайте Кандалакша/официальная группа была переразмещена указанная выше информация со ссылкой на сайт Блогг51.

В выпуске газеты «Выбери лучшее» от 

<

дата> 

<

номер> опубликована статья «Выбери лучшее» обращается в компетентные органы с просьбой проверить ФИО7 – 

<

данные изъяты> на злоупотребление служебным положением», подписанная «ФИО16 – редактор «Выбери лучшее» и сайта Блогг51». 

Информационное агентство «СеверПост.Ru» 

<

дата> разместило на своем сайте информацию «Кандалакшские соцработники обвиняют своего 

<

данные изъяты> в коррупции», в которой указано на обращение сотрудников Кандалакшского ДИПИ в администрацию президента РФ о коррупционных действиях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО7, с указанием, что 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>, подтвердил факт получения в министерстве аналогичной жалобы, и приложением копии заявления работников. 

Министром в учреждении были затребованы сведения о количестве автомобилей, находящихся на балансе учреждения, о количестве водителей, о поездках (адрес, дата, цель) на служебных автомобилях за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, о случаях использования служебного автотранспорта для поездок, не связанных с деятельностью учреждения, о случаях предоставления учреждением услуг без заключения договора на социальное обслуживание и о фактах приобретения учреждением стволов деревьев. 

После получения бухгалтерской справки учреждения об отсутствии указанных фактов, 

<

данные изъяты> ФИО6 направил на электронный адрес ФИО9 (фамилия которой стоит первой под заявлением) ответ на коллективное обращение, указав, что согласно полученным данным, указанные в обращении обстоятельства не подтвердились. 

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Мурманской области 

<

номер>, поступившее 

<

дата> в прокуратуру из УФСБ России по Мурманской области коллективное заявление работников Кандалакшского ДИПИ, в части возможных противоправных действий коррупционного характера 

<

данные изъяты> ФИО7 направлено в адрес 

<

данные изъяты> УМВД России по Мурманской области, в части соблюдения законодательства при назначении на должность руководителей подведомственных нарушений рассмотрено прокуратурой Мурманской области, нарушений порядка назначения руководителей не установлено, факты, указывающие на наличие личной заинтересованности ФИО7, отраженные в обращении, в ходе проведенной проверки объективно не подтверждены. 

Согласно информации Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> по обращению ФИО9 по факту возможных противоправных действий со стороны 

<

данные изъяты> ФИО7 проведена проверка, материал проверки направлен в СО по г. Кандалакше СУ СК России по Мурманской области по подследственности для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 

<

дата> старшего следователя СО по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области. 

Согласно ответу прокуратуры города Кандалакши от 

<

дата>, вопрос о приятии мер прокурорского реагирования, направленных на возмещение причиненного учреждению ущерба по факту проживания ФИО3 без оформления договора и оплаты стоимости проживания будет рассмотрен прокуратурой по результатам процессуальной проверки, проводимой СО по городу Мурманска СУ СК РФ по Мурманской области и установлении лица, виновного в причинении ущерба учреждению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела проверка по факту возможных противоправных действий коррупционного характера, изложенных в обращении, правоохранительными органами не завершена.

С 

<

данные изъяты> года ФИО7 является 

<

данные изъяты>. 

ФИО7 в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что сведения, указанные в тексте заявления, направленного работниками Кандалакшского ДИПИ в администрацию Президента РФ, и затем размещенного в средствах массовой информации и сети Интернет, об использовании ею должностного положения, превышении должностных полномочий, выразившихся в получении услуг лично, её 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о некорректном поведении во время рабочего визита в учреждение 

<

дата>-

<

дата>, о единоличном принятии решений о назначении руководителей подведомственных Министерству 

<

данные изъяты> учреждений, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, также как и сравнение ее с 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в заявлении работников в адрес администрации Президента РФ, с точки зрения существования фактов и событий, в нем приведенных, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения – о некорректном поведении во время рабочего визита в учреждение 

<

дата>-

<

дата>, о даной ответчиками характеристике в сравнении истца с 

<

данные изъяты> с приведенными выводами о присущих истцу качествах, как 

<

данные изъяты>, являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены в форме утверждения работниками, двое из которых, ФИО9 и ФИО10, являлись непосредственными свидетелями определенных событий – визита ФИО7 в учреждение 

<

дата>-

<

дата>, и давшим данным событиям определенный субъективный комментарий, информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше оспариваемые сведения отражают восприятие ответчиками ситуации относительно поведения, стиля руководства, манеры общения ФИО7, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, вследствие чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Министерства 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1, показали, что поведение ФИО7 во время визита в учреждение 

<

дата>-

<

дата> было деловым и корректным, свидетель Свидетель №3 показала, что в ходе этого визита ФИО7 и сотрудники министерства более требовательно и тщательно, чем ранее, проводили проверку, также подтвердила, что в ходе визита потребовалось принести сотрудникам министерства полотенца в уборную, на что есть ссылка и в заявлении ответчиков. Согласно представленной 

<

данные изъяты> характеристике на ФИО7, за период службы с 

<

данные изъяты> года она зарекомендовала себя инициативным, грамотным, требовательным к себе и подчиненным руководителем. 

Вместе с тем, оценочные суждения ответчиков об истце, даже если они носят обидный характер и расходятся с мнением иных лиц об истце, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений, в том числе в средствах массовой информации и в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В судебном заседании истец представляла доказательства распространения ответчиками сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности, ответчики, в свою очередь, представляли доказательства действительности указанных в обращении фактов и наличие оснований для обращения с заявлением о проверке деятельности должностного лица ФИО7 

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО7 – ФИО3, в течение 

<

данные изъяты> года находился в платной палате 

<

номер> Кандалакшского ДИПИ, как получатель социальных услуг, при этом документы, подтверждающие его нахождение в учреждении, в частности, договор оказания услуг, история болезни, отсутствуют, также как отсутствуют и документы, подтверждающие оплату услуги нахождения в платной палате – кассовый ордер. Как показали допрошенные свидетели Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, и Свидетель №4, 

<

данные изъяты> отделения милосердия, по указанию 

<

данные изъяты> ФИО4., ФИО3 был размещен в платной палате без оформления договора оказания услуг и без оплаты, под фамилией 

<

данные изъяты> Согласно пояснениям ответчиков ФИО9 и ФИО14, из 

<

данные изъяты> в учреждение и обратно ФИО3 доставлялся на служебной машине учреждения. В судебном заседании были исследованы бухгалтерские документы КДИПИ, а именно кассовая книга и первичные документы, в которых отсутствуют записи и документы, подтверждающие заключение с ФИО3. договора на обслуживание и проезд, и внесением им или за него денежных средств на оплату проживания в 

<

данные изъяты> года и проезд, согласно представленной учреждением справке от 

<

дата> денежные средства от ФИО3 или ФИО7 на счет либо в кассу учреждения не поступали. При этом суд находит обоснованным доводы истца о том, что она лично не несла финансовой ответственности за 

<

данные изъяты> в период его нахождения в доме-интернате, поскольку он являлся дееспособным, а также отсутствием у ответчиков доказательств использования ею служебного положения при размещении 

<

данные изъяты> в учреждении. 

Также в судебном заседании из представленных учреждением договоров оказания услуг и показаний свидетеля Свидетель №10 установлен факт валки, спиливания деревьев на территории учреждения в 

<

данные изъяты> годах и наличия по настоящее время чурбаков в подвале учреждения. Согласно пояснениям ответчиков ФИО9, ФИО13, ФИО10, очищенные от сучьев стволы спиленных деревьев пилились на чурбаки, которые использовались при устройстве дорожек на территории учреждения, а также три раза вывозились, по просьбе ФИО7, на машинах учреждения в ее загородный дом в 

<

данные изъяты>. Данные факты ФИО7 в судебном заседании категорически отрицала, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №8, показал, что в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> году он сопровождал больных на консультации в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> ФИО13 повернул на перекрестке перед 

<

данные изъяты> в сторону аэропорта, и заехал в дачный поселок, они вдвоем начали разгружать на участке 

<

номер> деревянные чурбаки, которые находились в машине. В 

<

данные изъяты> году Свидетель №8 с пациентом на коляске были высажены из машины на трассе около перекрестка на аэропорт, 

<

данные изъяты> ФИО13 уехал, чтобы разгрузить из машины чурбаки, и вернулся за ними примерно через полчаса. При этом ФИО13 утверждал в судебном заседании, что именно на эту дачу привозил 

<

данные изъяты> ФИО7 после пребывания в учреждении в 

<

данные изъяты> года. 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО7 действительно проходил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, истец оказией через 

<

данные изъяты> передавала для него посылки. При этом ответчики ФИО10, ФИО9 пояснили, что кроме этого, по просьбе ФИО7 в течение всего срока прохождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месяцев в 

<

данные изъяты> годах отвозили её 

<

данные изъяты> приготовленную в домашних условиях еду. Согласно показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в период 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годах, ФИО10, а иногда ФИО9, в рабочие дни рано утром привозили ему пакеты с кастрюлями. Истец пояснила, что все имевшие место быть факты оказания помощи 

<

данные изъяты>, передачи ему посылок, были обусловлены наличием исключительно личных, а не служебных отношений с ФИО4., на взаимовыгодной основе, при этом ресурсы учреждения никогда не использовались. 

Ответчиками не представлено суду доказательств достоверности указанных в заявлении сведений о единоличном принятии ФИО7 решений о назначении руководителей подведомственных Министерству 

<

данные изъяты> учреждений. 

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и приведенных выше правовых норм, факт того, что обращение граждан, работников Кандалакшского ДИПИ, с коллективным заявлением к руководителю администрации Президента РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, судом не установлен. При этом тот факт, что часть ответчиков лично не знакомы с истцом, не присутствовали в ходе рабочего визита в учреждение, не являлись свидетелями или участниками каких-либо событий, не может ограничивать их права на обращение с заявлением в государственные органы с целью проверки публично-значимых сведений относительно деятельности вышестоящего чиновника, при этом суд также учитывает, что все заявители являются работниками учреждения, находящегося в 

<

данные изъяты>, и объективно заинтересованы в 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца о том, что граждане имеют право на обращение в адрес руководителя администрации Президента РФ только по вопросу зашиты своих личных прав, несостоятелен, поскольку размещенной на сайте Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан (letters/kremlin.ru) информации следует, что в поле ввода текста надо указать суть предложения, заявления, жалобы. Статья 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Доводы истца о том, что ответчики, движимые мотивом унизить и оскорбить ее, не дожидаясь разрешения обращения, разместили его копию в СМИ, тем самым значительно расширив ореол распространения недостоверной информации, отклоняется судом, поскольку доказательства, подтверждающие, что именно ответчики направили копию данного обращения в СМИ, отсутствуют, ответчики данный факт отрицают, равно как и редактор газеты и блога ФИО16 При этом суд учитывает, что обращение на адрес руководителя администрации Президента РФ было направлено ответчиками 

<

дата>, и перенаправлено по подведомственности в различные органы, а первая публикация в сети Интернет появилась только 

<

дата>. 

При этом суд также принимает во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

Из содержания искового заявления ФИО7 следует, что она обратилась в суд за защитой своих прав в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как частное лицо. При этом в исковом заявлении, в судебном заседании истец указывает на то, что оспариваемые ею сведения, указанные в обращении работников на сайт администрации Президента РФ, содержат ложные обвинения в отношении истца о злоупотреблении служебными полномочиями, коррупционных проявлениях как 

<

данные изъяты>, которые порочат её профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию, так как негативно характеризуют ее как должностное лицо.

Между тем, приведенные выше разъяснения пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. 

Доводы истца о том, что обращение с заявлением и его последующее размещение в СМИ являются местью по отношению к ней со стороны 

<

данные изъяты> ФИО4., а не желанием подписавших обращение работников обратиться в государственные органы с целью проведения проверки по изложенным в обращении фактам суд полагает надуманными, субъективными, в том числе, поскольку заявление направлено до увольнения ФИО4., ни один из ответчиков не заявил об этом в судебном заседании, не ссылался на оказанное на него давление с целью написания заявления, в том числе после проведенной истцом досудебной встречи с ответчиками по возможному разрешению вопросу в предложенной истцом плоскости отзыва заявления, в связи с чем представленные 

<

данные изъяты> Свидетель №10 аудиозаписи разговоров между сотрудниками, суд не принимает в качестве доказательств обратному. 

Суд учитывает, что в судебном заседании ряд свидетелей со стороны истца показали, и ФИО9 не отрицала, что обращалась к нескольким работникам с просьбой подписания заявления, вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормативные положения в части права граждан на коллективные обращения в государственные органы, а также более широкие пределы критики публичного лица, суд не имеет оснований для признания данных действий по сбору подписей распространением не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер. 

Кроме того, суд учитывает, что, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определённых ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

ФИО7 занимает должность 

<

данные изъяты>, изложенные в обращении ответчиков доводы и утверждения касаются профессиональной деятельности истца, осуществления ею должностных обязанностей, поведении при исполнении служебных обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что коллективное заявление ответчиков содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Учитывая, что коллективное обращение работников было направлено в адрес руководителя администрации Президента РФ в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы, доказательств, подтверждающих, что обращение в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО7 стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть вышеназванные сведения путём отзыва направленного заявления в адрес руководителя администрации Президента РФ, опубликования опровержения и принесения извинений в газете «Выбери лучшее» и на сайтах Блогг51 и Кандалакша/официальная группа, принесению ей извинений в коллективе работников Кандалакшского ДИПИ, удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, как автору публикации в газете «Выбери лучшее» и Блогге 51, к средству массовой информации – газеты «Выбери лучшее» в лице учредителя ФИО17, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова