Дело № 12-382/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области ФИО4 от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области ФИО4 от 12 августа 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.08.2020 г. в 08 час. 15 мин. у д. 99 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что полагает постановление не соответствующим обстоятельствам дела, а дело рассмотренным с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 06.08.2020 г. около 08 час. 00 мин. он управлял транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак № на Петербургском ш. в г. Твери и в ходе движения услышал хлопок со стороны водителя. После этого он сразу съехал на обочину и примерно через 50 метров остановился. У его автомобиля было незначительно повреждено боковое зеркало заднего вида и он понял, что произошло столкновение и стал искать второго участника ДТП, чтобы составить европротокол, поскольку знаком с положениями п. 2.6 ПДД РФ. Подождав около 30 минут, он не увидел автомобиля с характерными повреждениями, никто из водителей к нему не подходил. Тогда он решил, что у автомобиля, с которым произошло столкновение, также незначительные повреждения и его водитель уехал. Не сообщал о произошедшем в органы ГИБДД, поскольку в г. Твери находился в первый раз и не знал, куда следует обратиться в таких случаях. Обстоятельства взаимодействия транспортных средств может подтвердить пассажир его автомобиля ФИО2, о допросе которой он ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судьей, но в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей не признавал, указав лишь, что признает вину в столкновении транспортных средств и готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. Эти его объяснения были неверно восприняты мировым судьей. По имеющимся в деле доказательствам невозможно сделать вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Единственным источником сведений о том, что он оставил место ДТП, являются принятые во внимание мировым судьей объяснения потерпевшего, из имеющейся в материалах дела видеозаписи данный факт не усматривается. В судебном заседании им было указано на плохое качество видеозаписи, но мировым судьей это не было принято во внимание. Полагает рассмотрение дела предвзятым, основанным лишь на объяснениях потерпевшего и представленных им доказательствах. Ссылаясь на положения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что отвозил сестру на УЗИ, двигался с помощью навигатора, с места ДТП не уезжал, хотел компенсировать второму участнику ДТП причиненный ущерб. После столкновения у его автомобиля был поврежден зеркальный элемент. Первоначально пояснил, что остановился сразу после столкновения у правого края проезжей части, проехав вперед около 50 метров и никуда не уезжал в течение 30 минут, включив аварийную сигнализацию. Транспортного средства потерпевшего при этом он не видел, к нему никто не подходил. Представленную ФИО1 видеозапись момента взаимодействия транспортных средств полагает некачественной и, возможно подложной, поскольку из нее не усматривается, кто из водителей не выдержал боковой интервал. В ГИБДД не обращался, так как растерялся и, кроме того, постоянно в г. Твери не проживает. О том, что находился в месте ДТП в течение 30 минут не сообщил при даче объяснений в ГИБДД, поскольку находился в состоянии шока. После просмотра дополнительно представленных потерпевшим видеозаписей пояснил, что мог находиться в месте ДТП около 10 минут или в течение иного временного интервала, продолжительность которого не помнит и на расстоянии более 50 метров от места столкновения, возле деревянного шлагбаума. Вспомнил также, что после остановки разворачивался во дворах и вновь проезжал место ДТП, но автомобиля потерпевшего не видел. Пояснил, что указал в отобранной мировым судьей подписке на признание вины, поскольку не понял сути вменяемого правонарушения, был задумчив и находился в стрессовом состоянии, а мировой судья не желал выслушать его позицию по делу. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что 06.08.2020 г. около 08 час. 15 мин. он, отвезя супругу в диагностический центр, управлял транспортным средством Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак № около д. 99 по Петербургскому ш. в г. Твери. Он почувствовал удар, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, повернуло в сторону ОКПЦ им. Бакуниной Е.М. Он сфотографировал повреждения на своем автомобиле и поехал искать автомобиль второго участника ДТП, но не обнаружил его. Посмотрев видеозапись с видеорегистратора, он определил государственный регистрационный знак транспортного средства второго участника ДТП и на следующий день обратился в ГИБДД. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ПК 175772 от 12.08.2020 г., согласно которому 06.08.2020 г. в 08 час. 15 мин. у д. 99 по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Rexton RX 270 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Замечаний к содержанию протокола ФИО3 не имел (л.д. 3);

- копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № 3090 от 07.08.2020 г., из которого усматривается, что 07.08.2020 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО1 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 08 час. 15 мин. 06.08.2020 г., в ДТП приняло участие транспортное средство Ssang Young государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Как указано в рапорте, неустановленное транспортное средство с места ДТП скрылось (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.08.2020 г. (л.д. 4 оборот);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2020 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Ssang Young Rexton государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 повреждено левое зеркало, у транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 5);

- копией карточки учета транспортного средства Ssang Yong Rexton RX 270 государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- CD-дисками на котором содержится видеозапись взаимодействия транспортных средств Ssang Yong Rexton RX 270 государственный регистрационный знак № и Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак №, а также фотографии, на которых изображено место ДТП и транспортное средство Ssang Yong Rexton RX 270 государственный регистрационный знак №, в том числе, повреждения у него левого бокового зеркала заднего вида (л.д. 7);

- копией объяснений ФИО1 от 07.08.2020 г., из которых усматривается, что 06.08.2020 г. он двигался в сторону Петербургского ш. от диагностического центра ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница». Возле д. 99 произошло столкновение зеркалами заднего вида с автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении. После столкновения ФИО1 остановился, а водитель встречного автомобиля, не останавливаясь, свернул за поворот. Оформить ДТП не представилось возможным, он сделал несколько фотографий. Государственный регистрационный номер автомобиля второго участника ДТП узнал из записи видеорегистратора (л.д. 8);

- копией карточки учета транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 10);

- копией карточки операции с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 11);

- копией объяснений ФИО3 от 11.08.2020 г., из которых усматривается, что он претензий в связи произошедшим ДТП не имеет, у него разбито стекло. Приезжал для прохождения УЗИ с сестрой, произошел удар по левому зеркалу. В момент столкновения 06.08.2020 г. управлял транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №. Проехав около 50 метров он остановился посмотреть повреждения и увидев, что разбито только зеркало, продолжил движение. В полицию не обращался (л.д. 12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и копией его водительского удостоверения (л.д. 13 и оборот);

- фотографиями, на которых изображены повреждения зеркала заднего вида транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак № (л.д. 14);

- копией страхового полиса № от 07.03.2020 г., согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, относится ФИО3 (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривающееся из приведенных выше доказательств, а также из имеющихся в материалах дела фото- и видеоматерилов, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО3 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО3 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается им самим, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были.

Версия ФИО3 о его ожидании второго участника ДТП, полагаю, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившей, что после взаимодействия транспортных средств ФИО3 поправил зеркало и они продолжили движение, еще раз проехав по дороге, где произошло столкновение, а также представленной потерпевшим видеозаписью, из которой не усматривается нахождение транспортного средства под управлением ФИО3 в месте, им указанном (л.д. 50). 

Кроме того, нахождение в месте ДТП в течение 10-30 минут от выполнения приведенных выше обязанностей ФИО3 не освобождало, при этом из материалов дела объективно не усматривается, что участниками ДТП было достигнуто согласие на предмет характера, перечня или оценки полученных повреждений, оформлено извещение о ДТП либо иные документы, подтверждающие урегулирование вопроса о возмещении ущерба. 

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО3 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО3 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

С учетом приведенного, доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а в основу постановления фактически положены лишь объяснения потерпевшего и представленная им видеозапись, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом оснований не доверять объяснениям потерпевшего в ходе административного расследования и в судебном заседании, которые являются последовательными и логичными, а также согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой и дополнительными сведениями о ДТП, материалами фото- и видеофиксации, полагаю, не усматривается.

Представленная потерпевшим в ходе административного расследования видеозапись содержит фактические данные о взаимодействии принявших участие в ДТП транспортных средств, и могла быть воспринята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доводы ФИО3 о плохом качестве данной записи, поскольку из нее не усматривается, кто из водителей не выдержал боковой интервал, полагаю несостоятельными, поскольку соблюдение п. 9.10 ПДД РФ принявшими участие в ДТП водителями к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Сведениями о фальсификации доказательств не располагаю, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Ссылка ФИО3 об отсутствии у него, как иногороднего лица, информации о месте нахождения подразделений ГИБДД в г. Твери и на испытываемое им чувство растерянности не могут быть приняты во внимание, поскольку он, являясь водителем, обязан знать и руководствоваться требованиями п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и, кроме того, согласно собственным пояснениям, имел в распоряжении устройство навигации, а следовательно, располагал информацией о месте нахождения подразделений ГИБДД в г. Твери. Таким образом, препятствий к явке в указанные подразделения для оформления ДТП ФИО3 не имел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове свидетеля, не в полном объеме выслушана и неверно воспринята его позиция по делу, а подписка о разъяснении прав была заполнена им в стрессовом состоянии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Так, в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в которой он собственноручно поставил подпись, указал на отсутствие ходатайств и отводов, выразил свое отношение к содеянному (л.д. 24). Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 были разъяснены и понятны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств он не имел, давал объяснения относительно вменяемого правонарушения (л.д. 27-29), а следовательно, понимал содержание совершаемых процессуальных действий и пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом полагаю необходимым принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием названного процессуального документа, в котором имеются соответствующие запись и подпись (л.д. 3).

Объективных оснований полагать, что объяснения ФИО3 изложены в протоколе судебного заседания не в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, также не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО3 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области ФИО4 от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-382/2020